Krise eller selvkorrektion:Genovervejelse af, hvordan medierne dækker videnskab

En af de tilbagevendende mediefortællinger om videnskabens natur i dag er, at den er "brudt" eller "i krise". I mainstreampressen, nogle historier om manglende gengivelse af undersøgelsesresultater eller den stigende tilbagetrækningsrate eller tilfælde af videnskabelig svindel er blevet ledsaget af påstande om en "systemisk krise" inden for videnskabsområder - eller i selve videnskaben.

Men en ny analyse af, hvordan medierne dækker videnskabsnyheder, hævder, at generaliseringer om en krise i videnskaben ikke retfærdiggøres af de tilgængelige beviser. Essayet foreslår, at de, der formidler videnskab, herunder journalister, lærde og videnskabsmænd selv, bør mere præcist formidle dens undersøgende karakter, selvkorrektionsprocessen, og korrigerende foranstaltninger uden at legitimere en fejlagtig fortælling.

Artiklen, offentliggjort i Proceedings of the National Academy of Sciences og forfattet af Kathleen Hall Jamieson, direktør for Annenberg Public Policy Center ved University of Pennsylvania, undersøger tre mediehistorier, der bruges til at beskrive arten af ​​videnskabelig opdagelse. Jamieson skriver, at en af ​​fortællingerne - at videnskaben er "i krise" eller "brudt" - er særligt bekymrende og kan være blevet utilsigtet opmuntret af videnskabsmænds bestræbelser på at finde og rette problemer i videnskabelig praksis.

"Dette er til dels bekymrende, fordi defekte fortællinger kan øge partisanernes kapacitet til at miskreditere videnskabsområder - herunder genteknologi, vaccination, og klimaændringer - indeholdende resultater, der er ideologisk uvenlige for dem, " skriver Jamieson. "I modsætning hertil, nøjagtige fortællinger kan øge offentlig forståelse, ikke kun af arten af ​​opdagelsesprocessen, men også af uundgåeligheden af ​​falske starter og lejlighedsvis svindel."

Spørgsmålet er vigtigt, Jamieson siger, fordi nyhedsmedierne påvirker, i hvilket omfang vi tænker over et emne, og hvordan vi tænker om det, og vildledende beretninger om videnskab kan påvirke offentlighedens tillid til videnskaben. Historien om "videnskaben er brudt" er dukket op i forretninger som The New York Times, Wall Street Journal, The Guardian, Atlanterhavet, Vox og Slate.

Tre populære fortællinger om videnskab

Jamieson overvejer tre strukturer i videnskabelige fortællinger - quest-opdagelsen, den falske opdagelse, og det systemiske problem. Opgaven, en klassisk litterær genre brugt fra Gilgamesh til Ringenes Herre, bruges i videnskabelige fortællinger til at fremvise ikke kun nye opdagelser, men især dem, der er nyttige for menneskeheden. Af de 60 undersøgelser, der fik mest medieomtale fra maj 2016 til april 2017, ifølge sporingsfirmaet Altmetric, næsten halvdelen var relateret til menneskers sundhed og velvære.

Den "forfalskede opdagelse, " derimod er fortællingen om en vildledende videnskabsmand og en "uærefuld søgen, " historien om en person, der har "sluget vogtere af viden", såsom tidsskriftsredaktører og fagfællebedømmere. I dette tilfælde, opdagelsen undersøges og udfordres, som i tilfældet med Anil Potti fra Duke University, hvis svigagtige arbejde med behandling af lungekræft blev afsløret af to MD Anderson biostatistikere. Dækningen af ​​svindlen i 60 Minutes og The New York Times viste, hvordan opdagelsen af ​​bedrag og korrigerende foranstaltninger var en del af den videnskabelige selvkorrigerende kultur.

Forskere og en mangelfuld undersøgelse giver anledning til en "krise"

Jamieson hævder, at den tredje fortælling - videnskaben er brudt - er en overgeneralisering, selv inden for områder som onkologi og psykologi, hvor der er store undersøgelser, der dokumenterer manglende gentagelse af fund. Mens forskere og videnskabsmænd er dem, der har fundet problemer i videnskabelig forskning, en "problemfokuseret nyhedsfortælling" begraver nogle gange deres korrigerende hensigt under overskrifter og historier, der understreger fejlene. "I sådanne regnskaber, videnskabsmænd portrætteres som publicerende problemer, ikke tilbyder løsninger, " hun siger.

Til tider, videnskabsmænd har selv givet næring til indtrykket af en krise. Over en femårig periode, en tredjedel af historierne i Nexis og Factiva med videnskab-i-krise-overskrifter blev skrevet af videnskabsmænd. I 2017 NPR videnskabsreporter Richard Harris udgav den systemiske problem-titlen bog Rigor Mortis:How Sloppy Science Creates Worthless Cures, knuser håbet, og spilder milliarder. I et Wall Street Journal-essay hentet fra det, Harris skrev, at "videnskabsmænd peger på det, de kalder 'reproducerbarhedskrisen' - dvs. undersøgelser, hvis resultater ikke kan duplikeres og er utroværdige, hvis ikke ugyldige." Harris sagde i et interview, at han "ikke er overbevist om, at det er en krise, " men "videnskabsmænd er i stigende grad opmærksomme på disse alvorlige problemer, " hvilket er godt, fordi "at genkende et problem er det første skridt mod at løse det."

En problematisk 2016 "undersøgelse" offentliggjort i tidsskriftet Nature, og citeret af Harris, forstærkede "krise"-fortællingen, siger Jamieson. De adspurgte blev beskrevet som "forskere, ""videnskabsmænd" og "læsere, "men var ikke et tilfældigt udvalg af verificerede videnskabsmænd, men snarere respondenter på et spørgeskema, der blev sendt til Nature-læsere og folk, der besvarede en annonce "på tilknyttede websteder og sociale medier." Spørgeskemaets ordlyd "baserede selve den krise, det efter sigende afslørede" ved at invitere respondenterne til at bekræfte eksistensen af ​​krisen, siger Jamieson.

Hvordan man kan forbedre den videnskabelige fortælling

Jamieson identificerer måder, hvorpå videnskabelige fortællinger kan forbedres, blandt dem:

• Inkluder information, der afspejler videnskabens praksis og beskyttelse, såsom trial-and-error-processen, og måden videnskaben opdager og beskytter sig selv mod bedrag;
• Forbehold "dårlige karakteriseringer af videnskabens tilstand" for tilfælde, hvor "integritetstruende problemer ignoreres";
• Behandl selvkorrektion som en central del af den videnskabelige proces, ikke en eftertanke - før betragtede en stigning i tilbagetrækninger som en "krise i videnskaben, " overvej argumentet om, at de er et "signal om, at videnskaben virker";
• Fokus på problemer uden at forkorte løsninger:"For at udføre deres ansvarlighedsfunktion godt, journalister bør ikke kun advare offentligheden om problemer i konsekvensvidenskab, men også undersøge, hvordan og hvor godt de bliver behandlet."

Artiklen konkluderer:"Ved ansvarlig offentliggørelse af både integritetskrænkelser og forsøg på at forhindre dem, nyheder kan udføre sin ansvarlighedsfunktion uden at underminere offentlighedens tillid til den mest pålidelige form for videngenerering, mennesker har udtænkt."

"Krise eller selvkorrektion:gentænkning af mediefortællinger om videnskabens velfærd" er udgivet i Proceedings of the National Academy of Sciences .