Hvorfor Armenias overgang til demokrati mislykkedes

Mens verden venter på de næste trin efter Armeniens nylige pro-demokratiske revolution-som væltede dens autoritære leder Serzh Sarksyan, der førte til et kommende parlamentsvalg den 1. maj-virker det som en passende tid at spørge:hvorfor mislykkedes Armenien i sin overgang til demokrati efter at have opnået uafhængighed fra Sovjetunionen i begyndelsen af ​​1990'erne?

I et papir udgivet online i Nationalitetspapirer tidligere denne måned i, Arman Grigoryan, adjunkt i internationale forbindelser ved Lehigh University, hævder, at den vigtigste drivkraft for Armeniens mislykkede overgang efter uafhængighed var dens krig med Aserbajdsjan og den fortsatte krigstilstand efter våbenhvilen blev underskrevet i 1994.

Han skriver:"På trods af det tidlige løfte, Armeniens overgang til demokrati er gået i stå. Litteraturen om postkommunistiske overgange tilskriver dette resultat de autokratiske præferencer hos dens første generation af ledere, og især landets første præsident Levon TerPetrossian. "

Imidlertid, siger han i artiklen - kaldet "Karabakh -konflikten og Armeniens mislykkede overgang" - den dominerende fortælling "... skildrer et dybt forvrænget billede af den armenske politik i 1990'erne. Feilen i Armeniens overgang skyldtes primært konflikten i Nagorno -Karabakh og de politiske processer, det satte i gang. "

Karabakh -konflikten og Armeniens mislykkede overgang

"I første halvdel af halvfemserne, Armenien blev ofte omtalt i de vestlige medier som en 'demokratisk ø, '"siger Grigoryan" Den havde en regering, der var blevet valgt ved frie og retfærdige valg og havde indledt en frugtbar periode med lovgivningsmæssige reformer. "

I årene umiddelbart før Armeniens uafhængighed af Sovjetunionen i 1991, der var opstået en konflikt mellem Armenien og dets nabo, Aserbajdsjan, over en region kendt som Nagorno-Karabagh, som blev anerkendt som en del af Aserbajdsjan, men var beboet af armeniere. I 1992, konflikten var eskaleret til en fuldstændig krig.

Ifølge Grigoryan, det vestlige stipendium vedrørende Armeniens mangel på at blive et demokrati savner fuldstændig kræfterne på arbejde i de tidlige dage af landets uafhængighed.

Han skriver:"Man ville aldrig gætte på at læse den litteratur, som autoritær nationalisme og liberalisme var, faktisk, stillet mod hinanden i en sofistikeret debat og intens politisk strid, og at det var de liberale, der først vandt. "

I sit papirs konklusion, han skriver:"I årtier har Armeniere havde fået at vide af deres nationalistiske intelligentsia og kommunistiske apparatchiks, at nationen var omgivet af fjender, der ledte efter en mulighed for at afslutte det, der var ufærdigt i 1915, og at den sovjetiske hær var det eneste, der stod på deres vej. "

Grigoryan fortsætter:"En generation af intellektuelle, der blev myndige i 1970'erne og 1980'erne, var først frygtsomme, udfordrede derefter åbent disse antagelser og hele den nationalistiske fortælling om, at de hvilede Nationalitetspapirer 13 på. De så forfaldet, korrupt, assimilationistisk Sovjetunionen som en mere presserende trussel mod armeniernes fremtid og satte sig for at skabe et alternativt sæt ambitioner, som omfattede uafhængighed, fred med naboer, og udvikling som normalt, demokratisk land. Denne besked blev modtaget med overvældende støtte fra offentligheden. Karabagh -konflikten, imidlertid, undergravede disse forhåbninger og håb, samtidig relegitimering af elementer i den traditionelle fortælling og bemyndigelse af et aktivistisk militært etablissement, som lykkedes at afsætte en liberal præsident. Dette var vejen til Armeniens overgangssvigt. "

Krig og demokrati

Grigoryan udforsker det bredere emne krig og demokratisk overgang til en kommende bog.

"Der er ingen konsensus i litteraturen om, hvordan krig og demokratiske ændringer hænger sammen, " han siger.

Under en tale holdt han sidste år i Los Angeles som en del af en konference kaldet "End of Transition:Armenia 25 Years On, Hvad nu? "Hostet af University of Southern California's Dornsife Institute of Armenian, Grigoryan henviste til en populær international relations teori kendt som den demokratiske fredsteori. Teorien fastholder, at der er noget særligt ved demokratier og deres udenrigspolitik - især den måde, de forholder sig til andre demokratier på. Det fremhæver, at liberale demokratier har skåret en fredszone, der kan tilskrives liberale regeringer og en forpligtelse til liberal politik.

Grigoryan argumenterer imod denne idé.

"Beviserne tyder faktisk på en omvendt årsagspil, hvor fred forårsager demokrati frem for demokrati, der forårsager fred, "siger han. Lande, der har kunnet løse deres forskelle på den ene eller den anden måde, tilføjer han, har haft lettere ved at blive og forblive demokratisk.

Derimod, han siger, at hvis man ser på steder, hvor der fortsat er rasende konflikter eller vedvarende rivaliseringer - selvom det ikke er aktive krige - er der "et alvorligt demokratisk underskud".