Forskellige beviser er nøglen til at hjælpe folk med at stole på videnskaben

Det kræver mere end bare robust videnskab at overbevise folk om at indtage et bestemt synspunkt – overvej emner som vaccination, genetisk modificerede fødevarer og klimaændringer.

Vores nylige undersøgelse undersøgte, hvordan evidensbalancen kan forme sandsynligheden for, at folk bliver overbevist om det – og især hvordan et psykologisk fænomen kendt som "diversitetseffekten" udspiller sig i vurderingen af ​​videnskabelig evidens.

Her er et eksempel på mangfoldighedseffekten - overvej følgende to argumenter. (Lidt information først:en sesamoidben er en knogle, der er indlejret i en sen eller muskel - men du behøver ikke at vide dette for at følge disse argumenter).

Argument 1 – Spurve har sesamoidben. Robins har sesamoidben. Derfor, alle fugle har sesamoidben.

Argument 2 – Spurve har sesamknogler. Pingviner har sesamoidben. Derfor, alle fugle har sesamknogler.

Du finder det andet argument mere overbevisende, ret?

Denne præference er diversitetseffekten. Det er her, folk tror, ​​at konklusioner understøttes af "diverse" beviser (dvs. beviser fra meget forskellige kilder) er mere overbevisende end konklusioner understøttet af ikke-diverse beviser.

Spurve og pingviner er meget forskellige, så det er naturligt, at noget, der er sandt for begge, kan være sandt for alle fugle. Til sammenligning, spurve og rødhårede er ret ens i andre henseender, så ting, der er sande om dem, kan ikke generalisere til mange andre fugle.

Når beviser bliver komplekse

Eksisterende undersøgelser af folks ræsonnement har fokuseret på simple argumenter som dem ovenfor. Men mange konsekvenser i den virkelige verden, som dem fra videnskaberne, er mere komplekse.

Beviser kan indsamles ved hjælp af forskellige måleværktøjer, eller forskellige eksperimentelle designs. Selv konklusioner baseret på en enkelt måling kan understøttes af beviser fra forskellige kilder.

Tænk på klimaændringer:beviser som temperaturmålinger kan hentes fra forskellige geografiske steder, eller fra forskellige tidsperioder.

Mens mange forskellige slags beviser, der understøtter et videnskabeligt argument, styrker det i videnskabsmandens øjne, hvordan kan vi formidle styrken af ​​videnskabelige teorier til den brede offentlighed?

Vi ved fra den nyere historie om klimavidenskablig kommunikation, at det at have en stærk, velunderstøttet teori betyder ikke nødvendigvis en stærk offentlig tro på den teori.

Alligevel er offentlig accept af klimavidenskab vigtig, da vi har brug for offentlig støtte for at sikre, at der indføres effektive politikker for at afbøde klimaændringer.

Så måske kan vi henvende os til den kognitive psykologiske litteratur for at hjælpe os med at finde enkle og effektive måder at præsentere videnskabelige argumenter for ikke-eksperter.

Dette bringer os tilbage til mangfoldighedseffekten. Vi ville se, om mangfoldighedseffekten også gælder for ikke-ekspertvurdering af videnskabelige argumenter fra den virkelige verden.

Vores studie

Vi undersøgte, om lægfolk brugte evidensdiversitet til at begrunde argumenter på to områder, hvor videnskab har en vigtig rolle i at informere offentlig politik:klimavidenskab og folkesundhed.

Vi manipulerede, om de beviser, der blev præsenteret for lægmænd (folk med ringe formel træning i begge discipliner) afveg på en række karakteristika:

• geografisk mangfoldighed - beviser hentet fra forskellige dele af verden (f.eks. Australien og Storbritannien) eller lignende dele af verden (f.eks. Australien og New Zealand)
• sociokulturel mangfoldighed – f.eks. Australien og Storbritannien, eller Australien og Papua Ny Guinea), eller
• tidsmæssig mangfoldighed - beviser taget fra 1990'erne og 1950'erne, eller begge beviser fra 1990'erne.

Ved hjælp af en metode, der tillod os at måle de uafhængige bidrag fra hver slags mangfoldighed til argumentevalueringer, vi fandt ud af, at diversitetseffekten faktisk holder. Men vi fandt ud af, at folk er selektive med hensyn til, hvor meget de tager sig af hver kilde til mangfoldighed.

For eksempel, ikke-eksperter troede, at en konklusion om stigende havniveau over hele kloden blev bedre understøttet af beviser hentet fra fjerne geografiske steder (f.eks. Australien og Storbritannien) over geografisk nærliggende steder som (Australien og New Zealand).

Men de var ikke følsomme over for, om argumentets sociokulturelle dimension var forskelligartet eller ej – dvs. deres vurderinger af disse argumenter blev ikke påvirket på nogen måde, uanset om beviser kom fra det sociokulturelt lignende Australien og Storbritannien eller det sociokulturelt ulige Australien og Papua Ny Guinea.

I modsætning, for et argument om brugen af ​​moderne prævention, der vokser over hele verden, ikke-eksperter var mere følsomme over for sociokulturel mangfoldighed end geografisk diversitet. De var mere overbevist af et argument med Australien og Indonesien end et argument med Australien og Canada.

Bedre videnskabskommunikation

Så vidt vi ved, vi er de første forskere, der demonstrerer, at diversitetseffekten generaliserer til ikke-ekspertvurderinger af videnskabelige argumenter. Vi argumenterer for, at videnskabskommunikatorer kan anvende denne teknik for hurtigt og effektivt at formidle deres budskab.

Vores undersøgelse tyder på, at fremhævelse af beviser, der kommer fra forskellige kilder, overbeviser ikke-eksperter mere end at fremlægge beviser, der kommer fra lignende kilder.

Selvom vi har præsenteret resultater fra klimavidenskab og folkesundhedsargumenter, den metode, vi anvendte i vores undersøgelse, kunne også gælde for andre videnskabelige emner. For at teste dette, forskere kunne køre fokusgrupper for at se, hvilken slags mangfoldighed der betyder noget for ikke-eksperter inden for deres emneområde.

Et vigtigt forbehold for vores forskning er, at god videnskabskommunikation ikke garanterer offentlig accept. I stærkt politiserede emner som klimavidenskab eller genetisk modificerede fødevarer kan ideologiske faktorer også have indflydelse.

Alligevel, at give videnskabens bedste chance for at bryde igennem disse barrierer, vi er nødt til at præsentere vores argumenter for offentligheden på de mest overbevisende måder, vi har til rådighed.

Og for at gøre det, videnskabsformidlere kan henvende sig til kognitiv psykologisk forskning for at drage fordel af grundlæggende præferencer som mangfoldighedseffekten.

Denne artikel blev oprindeligt publiceret på The Conversation. Læs den originale artikel.