Vigtigheden af ​​ansvarlighed efter dødelige katastrofer

Denne uge markerer 26-året for eksplosionen ved Westray-minen i Nova Scotia-samfundet Plymouth. Gnister i minen kombineret med metangas forårsagede en eksplosion, der dræbte 26 mænd den 9. 1992.

I den efterfølgende henvendelse mange mennesker og organisationer blev udpeget som bidrager til arrangementet, men der kom ingen straffedomme.

I dag, befolkningen i Lac-Megantic i Quebec deler en lignende tragisk skæbne som befolkningen i Plymouth. Togsporingen i juli 2013 i Lac-Megantic dræbte 47 og udslettede byens centrumkerne. På trods af retssagen og undersøgelserne, vi undrer os over, hvem der er ansvarlig.

Efter svigt af komplekse systemer, der resulterer i dødelige katastrofer, vi kæmper for at holde folk til ansvar.

Organisatoriske antropologer refererer til fire former for ansvarlighed:Marked, bureaukratisk, fællesskab og tilfældighed. Hver type karakteriserer ansvarlighed forskelligt; alle har styrker og vigtige begrænsninger.

Markeder og lovgivning

Markeder straffer organisationer efter katastrofer; aktieværdier falder, og retssager stiger. Mange virksomheder overlever ikke. Begivenheder med lav sandsynlighed/høj konsekvens som disse, imidlertid, kan ikke overlades til markederne alene at tage fat på.

Markeder tilskynder folk til at tage chancer og reducere omkostninger; de tilskynder organisationer til at afskrive omkostninger på andre og ikke afsløre oplysninger om sårbarheder. Supplyskædernes stærkt integrerede karakter betyder, at en lille fejl nogle gange kan have en massiv kaskadeeffekt.

Begrebet forsikring — en fælles social reaktion på risikostyring — er også begrænset, fordi disse begivenheder involverer så mange organisationer, er dyre og forekommer så sjældent, at der er mangel på pålidelige forudsigelige data. Som den amerikanske økonom J. David Cummins understreger:"Katastrofale hændelser, og især megakatastrofer som Katrina og WTC-terrorangrebet, til en vis grad overtræder næsten alle standardbetingelserne for forsikring."

Juridiske mekanismer har lignende udfordringer; det er meget svært at finde én rygende pistol. Sidste år, Ontario Superior Court Justice Edward Gareau fandt Robert Wood ikke skyldig i kriminelle anklager, der stammer fra Algo Center indkøbscollaps i Elliot Lake, På T., der dræbte to mennesker og sårede mere end 20, dels fordi der var for mange involverede til at stille én person til ansvar.

Dommeren, bekymret over sin egen dom, erklærede, at Wood måtte acceptere moralsk ansvar for begivenheden, et vagt og uhåndhæveligt koncept.

Andre juridiske mekanismer er også begrænsede. Tavshedsaftaler, som vi så i Lac-Mégantic, kan være en effektiv måde at kompensere ofre på, men de beskytter også dem, der er ansvarlige.

Efter Westray, det såkaldte Westray-lovforslag ændrede Canadas straffelov for at udvide virksomheders strafferetlige ansvar inden for sundhed og sikkerhed. Kun fem arbejdsgivere har afsonet tid for dødsfaldsrelaterede hændelser, siden det blev vedtaget i 2004.

Offentlige bureaukratier

Vi værdsætter offentlige bureaukratier på grund af deres specialisering, stabilitet og klarhed i ansvarligheden de kan også styre store projekter til almenvellet.

Men store projekter kan også resultere i store fejl, og efterhånden som projekter bliver større og mere komplekse, det gør det sværere for bureaukratier at identificere, hvem der er ansvarlig. Det letter igen skyldskifte og praksis med at feje indiskretioner under gulvtæppet.

Højtstående embedsmænd ønsker ikke at tage ansvar for fejl, som de ikke selv har skabt. De ønsker ikke at blive bebrejdet for politiske beslutninger truffet af politikere, eller til underfinansiering.

Men "bag gardinet" -tendenserne for offentligt ansatte i katastrofetider forringer tilliden til regeringsførelse. På spørgsmålet i 2015, om nogen offentligt ansatte mistede deres job på grund af begivenhederne i Lac-Mégantic, den daværende føderale transportminister Lisa Raitt kunne ikke give et rigtigt svar.

Forespørgsler er afgørende for at forstå omstændighederne omkring katastrofer. Regeringer i Westminster-stil har en tendens til at etablere henvendelser.

Stadig, regeringer, som ofte er i en interessekonflikt i disse spørgsmål, ring ikke altid til dem. Når de gør, det er nogle gange simpelthen for at lette det kortsigtede politiske pres. Men forespørgsler er begrænset af deres mandater, kan kun komme med anbefalinger og er kun så gode som vores vilje til at lære af og handle på dem.

Fællesskabsansvar

Fællesskabets ansvarlighed opstår, når et fællesskab stilles til ansvar over for sig selv. Her, begrebet "fællesskab" er formbart; det refererer til en gruppe med en delt identitet.

Genoprettende retfærdighed belyser aspekter af samfundsansvar; nogle kalder det ”ansigt til ansigt” ansvarlighed. I modsætning til en bureaukratisk tilgang, en samfundstilgang kan være dybt personlig.

Efter seks menneskers død på grund af vandforurening i 2000, Ontarios Walkerton -undersøgelse demonstrerede nuancer af en samfundsmæssig tilgang, da dommer Dennis O'Connor valgte at holde forespørgslen i selve byen Walkerton og tillod beboere at give personlige beretninger om tragediens indvirkning.

Men der er udfordringer. Fællesskabets ansvarlighed er orienteret indad til fællesskabet, ikke udad til et bredere samfund, som også skal lære om de systemiske fejl. Fællesskaber kan fragmentere under dette pres; hvis fingerpegningen bliver for intens, samfundet bryder sammen.

Fællesskaber kan også føle vrede mod eksterne organisationer, som de har mistillid til. Efter Cave Creek -katastrofen i New Zealand, hvor 13 unge og en voksen døde, efter at et dårligt konstrueret udsigtspunkt kollapsede i en nationalpark - og ingen nogensinde blev dømt for en forbrydelse - hævdede advokaten, der repræsenterede regeringen, at nogle mennesker simpelthen var ude til hævn.

En tilfældig verden

En ny dynamik er ved at opstå fra vores netværkssamfund:Tilfældighed. I en tilfældig verden, der sker dårlige ting; verden er et kaotisk sted, uværdig til tillid eller rationel risikovurdering.

Sociale medier kendetegner dette kaotiske univers. Som den europæiske forsker Pieter Rutsaert og hans kolleger understreger, sociale medier "har potentialet til at udvikle en tilsyneladende lille risiko til en fuldstændig … krise."

Ansvarlighed kan også være tilfældig, underbygget af skæbnens vægelsindede finger.

Efter det nylige skoleskyderi i Parkland, Fla., en online kampagne opstod, der krævede, at Mountain Equipment Co-op droppede produkter relateret til Vista Outdoor, fordi det var en producent af våben; andre organisationer formåede at undgå online kontrol.

Medier forstærker nogle tragedier og bagatelliserer andre. Begivenheder, der sker i weekenden, for eksempel, få mere dækning.

I denne sammenhæng, the prominence of an event is driven by visuals and by the emotional weight of the story, which can be light on facts.

This dynamic results in people developing defensive posturing, adaptive capacity and brand management.

How we hold people to account after disasters is deeply embedded in social context; it is a legal question and a moral one.

When catastrophic events occur, we must consider the social and technological pressures that shape our behaviours and inform our accountability systems. We must emphasize learning, transparency and ethical conduct, and maintain public confidence in our overall system of governance. Recent events suggest there is much work to do.

Denne artikel blev oprindeligt publiceret på The Conversation. Læs den originale artikel.