Er større virkelig bedre?

USA står over for en boligkrise:Billige boliger er utilstrækkelige, mens der er masser af luksushuse. Hjemløshed er fortsat et vedvarende problem i mange områder af landet.

På trods af dette, populærkulturen har ofte fokuseret på boliger som en mulighed for opadgående mobilitet:den amerikanske drøm pakket ind i fire vægge og et tag. Boligindustrien har bidraget til denne tro, da den har fremmet idealer om "at leve bedre." Lykke markedsføres som at bo med både mere plads og flere faciliteter.

Som arkitekt og forsker, der undersøger, hvordan vi former bygninger, og hvordan de former os, Jeg har undersøgt tendensen til "mere er bedre" i boliger. Overdådige boliger fremmes som en belønning for hårdt arbejde og flid, at gøre boliger fra en basal nødvendighed til et aspirationsprodukt.

Men hvad er de etiske konsekvenser af sådanne håbefulde drømme? Er der et punkt, hvor "mere er bedre" skaber et etisk dilemma?

Den bedre boligdille

Det gennemsnitlige enfamiliehus bygget i USA i 1960'erne eller før var mindre end 1, 500 kvadratmeter stor. I 2016 medianstørrelsen af ​​en ny, enfamiliehus solgt i USA var 2, 422 kvadratmeter, næsten dobbelt så stor.

Enfamiliehuse bygget i 1980'erne havde en median på seks værelser. I 2000, det gennemsnitlige antal værelser var syv. Hvad mere er, hjem bygget i 2000'erne var mere tilbøjelige end tidligere modeller til at have flere af alle typer rum:soveværelser, badeværelser, stuer, familieværelser, spisestuer, huler, opholdsrum, bryggers og, da antallet af biler per familie steg, garager.

I dag, boligbyggeri promoverer disse ekspanderende rum – store værfter, rum til underholdning, private svømmebassiner, eller endda hjemmebiografer – efter behov til rekreation og sociale arrangementer.

Hvert hjem et slot?

At leve bedre er ikke kun defineret som at have mere plads, men også som at have flere og nyere produkter. Siden mindst 1920'erne, da "tjenerkrisen" tvang husets elskerinde til at påtage sig opgaver, tjenerne engang havde udført, Markedsføringsindsatsen har antydet, at øget udvalg af produkter og faciliteter i vores hjem vil gøre husarbejdet lettere og familielivet mere behageligt. Omfanget af sådanne produkter er kun steget over tid.

I 1920'erne, reklamer foreslog, at middelklassekvinder, der engang havde haft tjenere til at udføre deres mere modbydelige husarbejde, nu kunne, med de rigtige rengøringsmidler, nemt kunne klare opgaven selv.

I 1950'erne, reklamer udråbte koordinerede køkkener for at give kvinder mulighed for at spare tid på deres husarbejde, så de kunne bruge mere tid sammen med deres familier. For nylig, annoncører har præsenteret selve huset som et produkt, der vil forbedre familiens sociale status og samtidig give god plads til familieaktiviteter og samvær for forældreparret, alt imens den er nem at vedligeholde. Implikationen har været, at selvom vores huse bliver større, vi behøver ikke bruge flere kræfter på at køre dem.

I min forskning, Jeg bemærker, at det viste husarbejde – madlavning, ordner vasketøj, at hjælpe børn med deres lektier – præsenteres som en mulighed for socialt engagement eller familiebinding.

Annoncer nævnte aldrig, at flere badeværelser også betyder flere toiletter at skrubbe, eller at have en stor have med pool til børnene og deres venner betyder timevis af vedligeholdelse.

Konsekvenserne af at leve stort

Efterhånden som middelklassehuse er blevet stadig større, der er sket to ting.

Først, store huse tager tid at vedligeholde. En hær af rengøringsassistenter og andre servicearbejdere, mange af dem arbejder til minimal løn, er forpligtet til at holde orden i de eksklusive huse. På nogle måder, vi er vendt tilbage til æraen med selv middelklassehusholdninger, der beskæftiger lavtlønstjenere, bortset fra at nutidens tjenere ikke længere bor hos deres arbejdsgivere, men er indsat af firmaer, der ikke yder meget løn eller ydelser.

Sekund, tidligere offentlige rum såsom kommunale pools eller rekreative centre, hvor mennesker med forskellig baggrund plejede at mødes tilfældigt, er i stigende grad blevet privatiseret, kun tillader adgang til nøje afgrænsede grupper. Selv rum, der virker offentlige, er ofte udelukkende til brug for begrænsede befolkningsgrupper. For eksempel, lukkede samfund bruger nogle gange skatteydernes midler – penge, der pr. definition skal finansiere projekter, der er åbne for offentligheden – til at bygge faciliteter såsom veje, parker eller legepladser, der kun må benyttes af beboere i det lukkede område eller deres gæster.

At begrænse adgangen til faciliteter har også haft andre konsekvenser. En stigning i private faciliteter til de velstillede er gået hånd i hånd med en reduktion af offentlige faciliteter til rådighed for alle, med nedsat livskvalitet for mange.

Tag svømmebassiner. Mens der i 1950, kun 2, 500 amerikanske familier ejede pools i jorden, i 1999 var dette tal steget til 4 mio. På samme tid, offentlige kommunale pools blev ofte ikke længere vedligeholdt, og mange blev lukket, efterlader folk med lav indkomst ingen steder at svømme.

Mobilitetsmuligheder er blevet påvirket, også. For eksempel, 65 procent af samfund bygget i 1960'erne eller tidligere havde offentlig transport; i 2005, med en stigning i flerbilsfamilier, dette var kun 32,5 procent. En reduktion af offentlig transport mindsker mulighederne for dem, der ikke kører bil, såsom ungdom, de ældre, eller folk, der ikke har råd til en bil.

Omdefinering af paradigmet

"At leve bedre" gennem køb af større boliger med mere overdådige faciliteter rejser således flere etiske spørgsmål.

Ved at bo i USA, hvor villige skal vi være til at acceptere et system, hvor relativt overdådig livsstil kun kan opnås for middelklassen gennem lavtlønsarbejde fra andre? Og hvor villige skal vi være til at acceptere et system, hvor en stigning i faciliteter købt af de velhavende varsler en reduktion af disse faciliteter for de økonomisk mindre begavede?

Etisk set, Jeg mener, at den amerikanske drøm ikke skal have lov til at udvikle sig til et nulsumsspil, hvor en persons gevinst kommer på andres tab. En løsning kunne ligge i at omdefinere idealet om "at leve bedre." I stedet for at begrænse adgangen til rummet gennem privatiseringen, vi kunne tænke på offentligt tilgængelige rum og faciliteter som at give nye friheder gennem muligheder for at engagere sig med mennesker, der er anderledes end os, og som dermed kan udvide vores tænkning om verden.

At omdefinere den amerikanske drøm på denne måde ville åbne os for nye og serendipitære oplevelser, når vi bryder igennem murene, der omgiver os.

Denne artikel blev oprindeligt publiceret på The Conversation. Læs den originale artikel.