Hvordan kemiske våben blev tabu - og hvorfor er de det stadig

Verden har været vidne til to meget forskellige kemiske våbenangreb i de sidste to måneder:i marts, attentatforsøget mod Sergei Skripal i den britiske by Salisbury, og så Assad-regimets seneste kemiske angreb i Syrien. De våben, der anvendes i begge tilfælde, er forbudte i henhold til international lov, og deres brug indikerer brud på et "tabu", som har fremkaldt en hurtig og kraftfuld reaktion fra det internationale samfund.

Men hvorfor er dette tabu stadig så stærkt? Trods alt, Skripal-forgiftningen var et mordforsøg, ikke et masseskadeangreb, og dødsfald i kemiske angreb udgør kun en lille del af det tårnhøje dødstal i Syriens katastrofale otte år gamle borgerkrig. Hvorfor fremkalder brugen af ​​kemiske våben en så dyb international reaktion – og hvornår blev disse våben "specielle"?

Kemikalier er blevet brugt i forskellige former i århundreder. De er ikke bare dødelige, men ofte usynlig; de skiller sig ud på grund af de midler, hvorpå de forårsager skade, den store skala, som de kan bruges på, og deres potentiale til at forårsage langsigtet ødelæggelse og lidelse.

Sammen med biologiske og nukleare våben, kemiske våben er blevet mærket som masseødelæggelsesvåben (WMD) siden 1946. De tre typer af masseødelæggelsesvåben opfattes som en enkelt særskilt kategori af våben i kraft af deres evne til at skabe varig og vilkårlig skade. At mærke dem som udpræget rystende har vist sig at være et effektivt middel til at stimulere international indsats for at forhindre deres fremtidige brug og spredning.

Men hvis dette princip har holdt stik for masseødelæggelsesvåben generelt, det var en ny, moderne beklagelse knyttet til kemiske våben, der banede vejen for det stærke stigma, der nu er knyttet til andre våben. Kemisk krigsførelse begyndte først at tiltrække en særlig moralsk fordømmelse under Første Verdenskrig, da verden så de forfærdelige virkninger af gasangreb på slagmarken. Med det samme, kemisk krigsførelse blev udpeget som noget nyt og anderledes, der krævede handling.

Mellem de to krige, videnskabelig forskning identificerede, at kemiske og bakteriologiske våben havde potentialet til at forårsage irreversibel ødelæggelse i en skala, der ikke tidligere er set. På det tidspunkt, bakteriologiske våben til masseskade (senere kaldet biologiske våben) forblev stort set hypotetiske, men den potentielle brug af patogener som våben var ikke desto mindre dybt frygtet.

Både kemiske og biologiske våben kan bruges til at målrette befolkninger ud over slagmarken, dermed fremhæve deres vilkårlige karakter. Regeringer frygtede, at teknologisk innovation kunne føre til endnu mere dødbringende metoder til krigsførelse. De blev forbudt i 1925 af Genève-protokollen, specifikt "Protokol til forbud mod brug i krig af kvælning, Giftige eller andre gasser, og af bakteriologiske metoder til krigsførelse".

Aldrig igen?

Da atomvåben kom på verdensscenen med angrebene på Hiroshima og Nagasaki i 1945, deres forfærdelige virkninger blev offentliggjort over hele verden. Pludselig, millioner af mennesker levede i frygt for masseulykkesvåben.

Gennem de kolde krigsår, frygten for, at atomkrig kunne føre til menneskehedens undergang, fremkaldte international handling for at forhindre deres videre udvikling og anvendelse. Men selvom den nukleare trussel var det dominerende tema for den kolde krig, kemiske og biologiske våben mistede aldrig deres stigma; det ser ud til, at frygten for atomvåben faktisk forstærkede frygten for kemiske og biologiske våben.

I 1980'erne, blev det klart, at det internationale forbud mod kemiske våben ikke var lykkedes. Verden blev udsat for mareridtsagtige billeder fra Iran-Irak-krigen 1980-88 af mennesker, der led under virkningerne af sennepsgas, sarin og tabun. Da Irak brugte gas til at massakrere tusindvis af civile ved Halabja i 1988, den efterfølgende rædsel og moralske forargelse ansporede til oprettelsen af ​​1992-konventionen om udvikling, Produktion, Opbevaring og brug af kemiske våben. Og endnu en gang, normen om, at alle masseødelæggelsesvåben er forskellige fra andre våben, blev styrket.

Dette er historien bag den internationale reaktion på de seneste måneders og års kemiske angreb. Siden de første gasangreb i Europa under Første Verdenskrig, enhver brug af kemiske våben er umiddelbart blevet mødt med forargelse – men det har også testet holdbarheden af ​​det stigma, som disse våben bærer. Af de tre våben, der er kategoriseret som masseødelæggelsesvåben, kemiske våben er de mest tilgængelige. Skulle angreb blive normaliseret som blot endnu et træk ved krigsførelse, der er mulighed for, at stigmatiseringen, der holder deres brug i skak, begynder at falme.

Og skulle teknologisk innovation producere en ny kategori af våben med potentiale til at skabe ødelæggelse ud over eksisterende masseødelæggelsesvåben, så vil den kemiske krigsførelse måske blive formørket. Men foreløbig, de masseødelæggelsesvåben, vi er kommet til at frygte, forbliver i en klasse for sig – og det er der, de hører hjemme.

Denne artikel blev oprindeligt publiceret på The Conversation. Læs den originale artikel.