En kort historie om landbruget

Edens Have er for længst væk. Et sted i Mesopotamien i det 8. årtusinde f.v.t. fandt en kulturel og teknisk revolution sted, der formentlig dannede konteksten for menneskehedens bibelske fald og stadig i dag bringer sved på panden. I en bosættelse mellem floderne Eufrat og Tigris, nogen kom på ideen om at dyrke indsamlede frø, så de kunne producere et kornudbytte. Og så begyndte domesticeringen af ​​nytteplanter.

En anstrengende symbiose

Mennesker ændrede sig fra jæger-samlere, som så at sige, hjalp sig selv i Edens Have, til bønder, der havde begået synden at opføre sig som Gud ved at gribe ind i naturens gang. Det var en overgang, der bar frugt i ordenes sandeste betydning, men skabte også nød - ligesom Gud havde forordnet.

Den planlagte dyrkning af nytteplanter udsprang formentlig ikke af noget bevidst ønske om at skabe et bedre samfund, men blev født af nødvendighed, da den høje befolkningstæthed betød, at jagtmarkerne blev udtømte. Arkæologiske fund viser, at de første agerbønder var mindre og mindre langlivede end naboklanerne af jæger-samlere. Faktisk var sygdom og fejlernæring udbredt blandt bønderne.

Stræber efter den rigtige vej

Så vi kan gå ud fra, at mange var kritiske over for den nye livsstil. Men på længere sigt, landbruget sejrede:bøndernes samfund voksede hurtigere end jæger-samlernes; byer voksede op, håndværk og skrivning udviklede sig. Planternes genomer udviklede sig også yderligere gennem selektion:hvede, byg, hør og ærter gav større frøplanter, et bedre udbytte og færre bitterstoffer. Denne symbiose og co-evolution fandt også sted i andre dele af verden kort tid senere.

Men det ville være naivt at fremstille denne udvikling som noget rent positivt. De involverede måtte også acceptere ulemperne. Nye sygdomme opstod blandt befolkningen i tætbefolkede områder; sygdomme ramte også planterne. Der var overudnyttelse af jorden og ødelæggelse af afgrøder. Og i sidste ende migration, da folk flygtede fra det fattige landskab. Alt dette forårsagede konflikt - alle stræbte efter at finde den rigtige vej, ligesom vi i dag kæmper om pesticider, priser og produktivitet.

Så hvor står vi i dag?

Der er i øjeblikket modstridende tankegange, med nogle fortaler for en "tilbage til naturen" tilgang, ønsker at begrænse væksten, mens andre foretrækker at fortsætte hurtigere, at tro på, at maskinteknologi eller bioteknologi er den eneste vej frem.

Jeg tror, ​​der er sandhed bag begge tilgange; men ingen kan hævde at have det universelle svar. Det siger sig selv, at det ville være bedre, hvis ingen mad blev spildt og ingen giftige stoffer brugt – men så ville det også være bedre, hvis fødevarer var let tilgængelige til en fair og overkommelig pris.

Fordi vi har milliarder af mennesker at brødføde – hver dag. Og det kræver kontinuitet. Der er simpelthen for mange af os til at have råd til at bremse dyrkningen af ​​hvede, majs eller ris. Det er netop derfor, der er brug for eksperimenter:De globale problemer, der opstår som følge af vores monokulturelle massedyrkning, er for presserende til, at vi ikke kan prøve nogen løsning grundigt.

Hvad er der i vente?

Fremtidens landbrugssystemer vil være mere komplekse og mangfoldige. Vi bliver nødt til at håndtere dem mere specifikt på grund af stigende sygdomspres. Og ja, brugen af ​​kemikalier, jorderosion og komprimering, og overudnyttelse af vand og jord skal alt sammen reduceres!

Og selvom dette i mange tilfælde kan opnås ved en "tilbage til naturen" tilgang, sammen med mindre kød og mindre madspild, der er tilfælde, hvor teknologi giver den bedre løsning:en mere sparsom, billedstøttet påføring af mindre skadelige pesticider; nye sygdomsresistente plantesorter; flere skovbrugssystemer med træer og enårige afgrøder i troperne; mindre gødning og pesticider takket være højt digitaliseret landbrug i Europa. Generelt, vi bør intensivere landbruget, hvor jorden og dyrkningsteknikkerne er egnede til de respektive afgrødearter, og lad godt være i fred, hvor vi aldrig skulle have udvidet det - i regnskovene og tørre egne af jorden.

Diskurs og dialog er uundværlig

Er disse løsninger? Ja, men i denne form er de blot floskler. Hvor bæredygtige disse stier er, afhænger helt af, hvordan vi designer dem økologisk, økonomisk og socialt. Essensen af ​​det – og min største bekymring – er at bringe alle disse udviklinger og deres modstridende mål i dialog med hinanden.

Vi har brug for tolerance og accept for at forstå, at én løsning i én situation giver fordele, og i en anden situation, en anden. Mangfoldighed på området kræver mangfoldighed i tænkning og grundig analyse. Vi har smagt på Kundskabens Træ og lært, at der ikke er nogen simple løsninger. Også, nogle 10, 000 år siden, vi indledte en proces, der tvinger os gang på gang, af vores pandes sved, at passe godt på, hvad der nu sker med vores ernæring.