Her er en bedre måde at tænke identitetspolitik på

Identitetspolitik er blevet et udtryk for fælles valuta i de senere år, men det er ofte smertefuldt, og dårligt, Brugt. Generelt, det trilles ud i en negativ sammenhæng. Tag den britiske miljøminister Michael Gove og Tim Farron, tidligere leder af de liberale demokrater, for eksempel. Begge søgte at tage afstand fra en sådan tænkning i to separate taler, der blev holdt samme dag tidligere i år. Gove sagde, at "identitarister" underminerer liberal politik, mens Farron fordømte identitetspolitik som en "gift".

Faktisk, det ser ud til, at udtrykket bruges næsten udelukkende negativt, af folk, der ønsker at argumentere imod konceptet. Imidlertid, de stopper sjældent længe nok til tilstrækkeligt, eller meningsfuldt, definere begrebet til et nyttigt punkt. Vi bør huske George Orwells bemærkning om ordet "fascisme" i hans essay Politics and the English Language; at det er kommet til at betyde lidt mere end "noget ikke ønskværdigt". I denne forstand, "identitetspolitik" er blevet den nye fascisme – eller faktisk den nye centrisme, nyliberalisme, Blairisme eller populisme. Det er simpelthen en forkortelse for et koncept eller en idé, som du ikke kan lide.

Men underliggende for hver af disse termer er noget, der er værd at klart identificere og diskutere. Trods alt, der er sådan noget som fascisme – der er helt klart fascister. Det samme er tilfældet med identitetspolitik. Der er helt klart noget, der hedder identitet derude, og det spiller helt klart en rolle i politik. Men hvad er det, og skal det tages seriøst?

Som jeg har argumenteret, identitet er det billede, nogen har af sig selv. Dette billede er lavet af forskellige komponenter - fodboldhold vi støtter, byer vi bor i, musik vi lytter til, og mere. Dette er ikke et forsøg på at give en endelig definition, men det er et forsøg på at give en nyttig en.

Identitetspolitik, pålydende, er en politik, der taler til vores billede af os selv. Med det samme, vi står over for en fælde – det er nemt at erklære al politik identitetspolitik, fordi alt relaterer til vores identitet. Men dette er for at slette de andre ting, som politik handler om – såsom sundhedsvæsen, skatter, og andre spørgsmål, der vedrører, hvem der får hvad. Det risikerer at indrømme argumentet til dem, der mener, at "identitetspolitik" er en hovedsag, hvis ikke den største, problem med politik i dag, fordi disse stemmer så ofte proklamerer, at "identitetspolitik" er ved at tage over, og ødelægger rummet for "normal" eller "god" politik.

En mere tilfredsstillende holdning er at argumentere for, at al politik involverer et element af identitet. I stedet for at se bort fra det, vi bør søge at forstå det – men vi bør erkende, at dette ikke er en tilstrækkelig betingelse for at forstå et enkelt problem. Dette skaber rum for meningsfulde og interessante diskussioner omkring identitet, men også en bevidsthed om, at enten at søge at fjerne eller udelukkende fokusere på identitet som det aspekt af politik, der er værd at diskutere, i sidste ende vil give ufuldstændige svar.

Hvordan kan vi anvende dette praktisk? Tage, for eksempel, diskussionen om Brexit. Hvis vi diskuterer Brexit udelukkende som et spørgsmål om økonomi - om allokering af ressourcer, landes åbenhed for handel, kapitalens frie bevægelighed, og så videre – vi kan måske producere et "svar" på Brexit, der tilsyneladende forener alle de forskellige økonomiske spørgsmål og producerer et optimalt resultat. For argumentets skyld, lad os forestille os, at Storbritannien bliver lidt som Norge, og forbliver på det indre marked. Endnu, den løsning viser sig vildt upopulær - og ville sandsynligvis gøre det. Hvorfor?

Fordi det ville eksistere i spænding med mange menneskers identiteter, som føler, at det ville være en uacceptabel krænkelse af aspekter af landet, som de identificerer sig med – eller de værdier, der udgør en del af deres identitet – gennem den manglende kontrol med immigration eller, sige, over nye regler, som Storbritannien skal følge, eller så videre. Dem, der bakker op om en aftale i norsk stil, kan med rette i dette scenarie, hævde, at den aftale, de havde, var den mest effektive i økonomisk henseende. Men hvis det ikke har resonans med identiteter - eller værre, aktivt ses som værende fjendtlig over for dem - så vil det kæmpe for at vinde terræn.

Ultimativt, identiteter er de billeder, vi har af os selv. At få det selvbillede udfordret er utroligt forstyrrende, og det kan være meget svært for os at tilpasse det billede i lyset af udfordringen. De fleste identitetsændringer sker over længere tid, og med mindre spændinger og konflikter.

Hvis noget, derfor, identitetspolitik bør opfordre os til at reflektere over, hvad det er ved det, vi laver, der gør andre så meget vrede, og hvordan vi kan forene de forskellige aspekter af vores identiteter på en måde, der producerer gensidigt gavnlige bosættelser. Det burde være et middel til at se et vital aspekt af al politik, og hvordan det spiller en nøglerolle i at forme, hvordan folk reagerer på os. Alene på den grund, identitetspolitik er værd at forstå.

Denne artikel blev oprindeligt publiceret på The Conversation. Læs den originale artikel.