Ledere, efterfølgere, og toilers:Matematikere klassificerer fysikere og andre forskere

Fra 2013, der var 7,8 millioner forskere globalt, ifølge UNESCO. Det betyder, at 0,1 procent af verdens mennesker professionelt laver videnskab. Deres arbejde er stort set finansieret af regeringer, alligevel er offentlige embedsmænd ikke selv forskere. For at hjælpe regeringerne med at give mening om det videnskabelige samfund, matematikere fra Moskva Institute of Physics and Technology og Trapeznikov Institute of Control Sciences har udtænkt en forskertypologi. Deres papir, på russisk, blev offentliggjort i tidsskriftet Large-Scale Systems Control. Den kan downloades fra MathNet.Ru, et russisk matematisk forskningslager.

Forskere inden for forskellige områder, fra psykologi til økonomi, bygge modeller for menneskelig adfærd og ræsonnement for at kategorisere mennesker. Men det sker ikke så ofte, at forskere foretager en analyse for at klassificere deres egen slags.

Imidlertid, forskningsevaluering, og derfor også videnskabsmandens stratificering, forblive yderst relevante. For seks år siden, regeringen skitserede målet om, at russiske forskere skulle have 50 procent flere publikationer i Web of Science- og Scopus-indekserede tidsskrifter. Fra 2011, papirer af forskere fra Rusland tegnede sig for 1,66 procent af publikationerne globalt. I 2015, dette tal skulle nå 2,44%. Det voksede, men dette har også skabt en diskussion i det videnskabelige samfund om de kriterier, der bruges til at evaluere forskningsarbejde.

Den mest almindelige måde at måle virkningen af ​​en forsker er i form af hans eller hendes publikationer. Nemlig, om de er i et prestigefyldt tidsskrift, og hvor mange gange de er blevet citeret. Som med enhver god idé, imidlertid, man risikerer at overdrive det. I 2005, Den amerikanske fysiker Jorge Hirsch foreslog sit h-indeks, som tager højde for antallet af publikationer af en given forsker og antallet af gange, de er blevet citeret. Nu, forskere tvivler i stigende grad på, om bibliometriske data er det eneste uafhængige kriterium for evaluering af forskningsarbejde. Et indlysende eksempel på en fejl ved denne metrik er, at et papir ofte kan citeres for at påpege en fejl i det.

Forskere er i stigende grad presset til at udgive oftere. Forskning, der med rimelighed kan have været offentliggjort i et papir, bliver delt op i faser for separat offentliggørelse. Dette kræver nye tilgange til evaluering af arbejde udført af forskningsgrupper og individuelle forfattere. Tilsvarende forsøg på at systematisere de eksisterende metoder inden for scientometrics og stratificere forskere bliver mere relevante, også. Dette er uden tvivl endnu vigtigere for Rusland, hvor forskningsreformen har strakt sig i årevis.

En af udfordringerne inden for scientometrics er at identificere de fremtrædende typer af forskere inden for forskellige områder. En typologi af forskere er blevet foreslået af Moskva Institut for Fysik og Teknologi Professor Pavel Chebotarev, der også leder laboratoriet for matematiske metoder til multiagent systemanalyse ved Institute of Control Sciences ved det russiske videnskabsakademi, og Ilya Vasilyev, en kandidatstuderende på MIPT.

I deres papir, de to forfattere bestemte forskellige typer af forskere baseret på en indirekte analyse af forskningsarbejdets stil, hvordan papirer modtages af kolleger, og hvilken indflydelse de har. Et yderligere spørgsmål, forfatterne stiller, er i hvilken grad forskertypologi påvirkes af den videnskabelige disciplin.

"Hver videnskab har sin egen arbejdsstil. Publikationsstrategier og citationspraksis varierer, og ledere skelnes på forskellige måder, "siger Chebotarev." Selv inden for en given disciplin, tingene kan være meget forskellige. Det betyder, at det er, desværre, ikke muligt at have et universelt system, der ville gælde for alle fra en biolog til en filolog. "

"Alle de rimelige systemer, der allerede findes, er tilpasset bestemte discipliner, "han fortsætter." De tager hensyn til de kriterier, forskerne selv bruger til at bedømme, hvem der er hvem inden for deres område. For eksempel, forskere ved Institute for Nuclear Research of the Russian Academy of Sciences er opdelt i fem grupper baseret på, hvilken forskning de laver, og de ser en direkte sammenligning af medlemmer af forskellige grupper som utilstrækkelig. "

Undersøgelsen var baseret på citatdata fra biblioteksdatabasen fra Google Scholar. For at identificere forskertyper, forfatterne analyserede citeringsstatistik for et stort antal forskere, isolere og fortolke klynger af lignende forskere.

Chebotarev og Vasilyev kiggede på citeringsstatistikken for fire grupper af forskere, der blev returneret af en Google Scholar -søgning ved hjælp af tags "Matematik, "" Fysik, "og" Psykologi. "De første 515 og 556 søgehits blev overvejet i tilfælde af fysikere og psykologer, henholdsvis. Forfatterne studerede to sæt matematikere:de 500 bedste hits og hit nr. 199-742. De fire sæt omfattede således ofte citerede forskere fra tre discipliner, der angav deres generelle forskningsfelt i deres profiler. Citeringsdynamik over hver forskers karriere blev undersøgt ved hjælp af en række indekser.

Forfatterne identificerede oprindeligt tre klynger, som de foreløbigt stemplede som "ledere, "" efterfølgere, "og" toilers. "Lederne er erfarne videnskabsmænd, der er bredt anerkendte inden for deres områder for forskning, der har sikret en årlig stigning i antallet af citater. Efterfølgere er unge videnskabsfolk, der har flere citater end slidere. Sidstnævnte tjener deres høje citatmetrics pga. årelang arbejde, men de mangler de berømte videnskabelige resultater.

Blandt de 500 bedste forskere, der angiver matematik som deres interesseområde, 52 procent stod for slidere, med efterfølgere og ledere, der udgør 25,8 og 22,2 procent, henholdsvis.

For fysikere, fordelingen var lidt anderledes, med 48,5 procent af sættet klassificeret som toilers, 31,7 procent som efterfølgere, og 19,8 procent som ledere. Det er, der var flere succesrige unge forskere, på bekostning af ledere og slidere. Dette kan ses som en bekræftelse af den ensomme karakter af matematisk forskning, sammenlignet med fysik.

Endelig, for psykologers vedkommende, toilers udgjorde 47,7 procent af sættet, med efterfølgere og ledere, der tegner sig for 18,3 og 34 procent. Sammenligning af fordelingen for de tre discipliner, der blev undersøgt i undersøgelsen, forfatterne konkluderer, at der er flere unge præstationer blandt dem, der laver matematisk forskning.

Et nærmere kig gjorde det muligt for forfatterne at bestemme en mere finkornet klyngestruktur, hvilket viste sig at være bemærkelsesværdigt ens for matematikere og fysikere. I særdeleshed, de identificerede en klynge af de yngste og mest succesrige forskere, kaldet "forhenværende, "udgør 4 procent af matematikerne og 4,3 procent af fysikerne i sættet, sammen med "ungdommen" - succesfulde forskere, hvis debut var noget mindre dramatisk:29 og 31,7 procent af forskerne laver matematik- og fysikforskning, henholdsvis. Yderligere to klynger blev fortolket som anerkendte videnskabelige myndigheder, eller "armaturer, "og erfarne forskere, der ikke har set en mærkbar vækst i antallet af citater for nylig. Armaturer og den såkaldte inerti stod for 52 og 15 procent af matematikere og 50 og 14 procent af fysikere, henholdsvis.

Der er en alternativ måde at samle fysikere på, som genkender et segment af forskere, der "fangede bølgen". Forfatterne foreslår, at dette kan ske efter at have tilsluttet sig store internationale forskningsgrupper.

Blandt psykologer 18,3 procent er blevet klassificeret som tidlige, dog ikke så ung som fysikerne og matematikerne i den tilsvarende gruppe. The most experienced and respected psychology researchers account for 22.5 percent, but there is no subdivision into luminaries and inertia, because those actively cited generally continue to be. Relatively young psychologists make up 59.2 percent of the set. The borders between clusters are relatively blurred in the case of psychology, which might be a feature of the humanities, according to the authors.

"Our pilot study showed even more similarity than we'd expected in how mathematicians and physicists are clustered, " says Chebotarev. "Whereas with psychology, things are noticeably different, yet the breakdown is slightly closer to math than physics. Perhaps, there is a certain connection between psychology and math after all, as some people say."

"The next stage of this research features more disciplines. Hopefully, we will be ready to present the new results soon, "slutter han.