Hvorfor er demokratiske vælgere mere godkendte til kompromis end republikanere?

I en tid, hvor den politiske splittelse er øget, og partierne i Washington er dybt polariserede, det er værd at spørge, om der er nogen gevinst for politikerne at arbejde sammen.

Vil de blive belønnet af deres vælgere for at få tingene gjort, afveje forskellige interesser til almenvellet og arbejde på tværs af gangen med høflighed og respekt?

Eller vil de blive straffet for at opgive kerneprincipper, give indrømmelser til den anden side og sætte sig ned med mennesker, der ser verden så anderledes?

Statsvidenskabsmænd som os betragter kompromis som et væsentligt træk ved vores tokammer, tregrenet politisk system. Ikke alle vil være enige om, at det er en god ting at gå på kompromis med alle spørgsmål til enhver tid. Men det er afgørende, hvis et demokrati i et mangfoldigt samfund skal fungere, hvis der skal vedtages love og fastlægges politikker.

Hvis kompromis er så vigtigt for vores regerings funktion, hvad kan vi sige om, hvordan mennesker – borgere – ser på kompromis?

Kompromis ser anderledes ud end Ds og Rs

Vores udgangspunkt er, at ikke alle ser det på samme måde.

Meningsmålingerne har fundet ud af, at de fleste vælgere støtter, at deres folkevalgte går på kompromis i stedet for at holde fast i princippet, når de bliver tvunget til at træffe valget. Men blandt dem, der foretrækker at holde fast i princippet, en uforholdsmæssig stor procentdel er republikanere. Republikanere, det ser ud til, er mere bekymrede for, at deres repræsentanter bliver kompromitteret, som de ikke ser som en god ting.

Demokrater er mere sanselige med hensyn til kompromis i regeringen og betydeligt mere tilbøjelige til at betragte evnen til at gå på kompromis som en dyd, når de vurderer deres repræsentanter.

For at illustrere:I en Pew-undersøgelse fra 2014, 64 procent af demokraterne og 49 procent af republikanerne var enige i udtalelsen, "Jeg kan godt lide folkevalgte, der "indgår kompromiser med folk, de er uenige med" frem for folkevalgte, der "holder fast i deres holdninger."

I en undersøgelse fra 2015 udført for Al Jazeera America, på spørgsmålet "Hvad forårsager flere problemer i den føderale regering?" 71 procent af demokraterne og 40 procent af republikanerne valgte "valgte embedsmænd, der ikke er villige til at gå på kompromis" i modsætning til "valgte embedsmænd, der ikke er villige til at stå op for deres principper."

Dette er et forhold, som vi har set igen og igen i undersøgelser, der spørger, på forskellige måder og på forskellige tidspunkter, om respondenterne godkender politisk kompromis.

Hvordan forklarer vi denne partipolitiske forskel?

Selvfølgelig, Republikanere og demokrater bekender sig til forskellige overbevisninger, interesserer sig for at fremme forskellige værdier og have forskellige økonomiske og politiske interesser. Men intet af det ville virkelig forklare, hvorfor de ville se anderledes på den politiske proces.

Måske er der noget i republikanernes og demokraternes DNA, der får dem til at se anderledes på kompromis?

Usikkerhedens skjulte rolle

Mange undersøgelser har vist, at konservative og liberale har forskellige dispositioner og træk, hvilket kan forklare den republikansk-demokratiske forskel i betragtning af, at partiskhed og ideologi overlapper hinanden så meget.

Psykologer har vist, at konservative, mere end liberale, har tendens til at være "stive" i deres tænkning, foretrækker "renhed" og "orden, " og se verden i sort-hvide vendinger.

Disse psykologiske dispositioner kan forklare, hvorfor republikanere er mindre tilbøjelige til at godkende kompromis end sammenlignelige demokrater.

Men vi hævder, at der er noget andet på arbejde her, en anden måde at tænke på den republikanske/demokratiske forskel, der konsekvent viser sig i undersøgelser.

Vi ser til Daniel Kahnemans og Amos Tverskys pionerarbejde for at få vejledning. Kahneman og Tverskys "prospektteori" er baseret på en simpel forestilling:Under forhold med usikkerhed, mennesker vejer tab meget mere end gevinst, når de foretager vurderinger om fremtiden. Det er, når der træffes beslutninger, der indebærer risiko, frygten for at miste det, man allerede har, dominerer muligheden for at få mere af det, man ønsker.

Hvordan kan dette forklare forskellen mellem demokrater og republikanere i deres syn på kompromis?

Som et generelt forslag, konservative tror på at "bevare" status quo, og progressive har et venligere syn på forandring og "fremskridt, " og denne forskel i orientering er den fremherskende dynamik på arbejde i politik.

Så hvis republikanerne, som konservative, se på et bestemt politisk kompromis som et tab fra deres nuværende position, og demokrater, som progressive, har en tendens til at se det som en gevinst, prospektteori ville forudsige, at der skulle være forskel på, hvordan de reagerer på det.

I en nyligt offentliggjort undersøgelse, vi testede, om dette er tilfældet, og fandt beviser for, at prospektteori faktisk gælder for forståelsen af ​​kompromis.

Når man ser på et spørgsmål som minimumslønnen, hvor den liberale holdning er at hæve lønnen og den konservative holdning er at holde den ved lige, Vi fandt, at demokraterne var meget mere villige til at gå på kompromis med deres position end republikanerne, og gå på kompromis, når man bliver spurgt, hvor langt man skal gå.

Men hvad med et spørgsmål som skattereformen, hvor republikanerne presser på for at sænke skattesatserne, som de gjorde i december sidste lov, og demokrater forsvarer status quo? This is a reversal of the logic that often prevails in politics.

Især our study found that on this issue, Republicans are just as likely to approve of compromise as Democrats. So on an issue where a compromise means that Republicans gain and Democrats lose, the partisan difference in attitudes toward compromise that we see so frequently goes away.

And since Republicans and Democrats tend to have a different philosophical orientation toward progress and change, this would explain the different orientation toward compromise that we see in the surveys discussed above.

Do our representatives have an ability to compromise? Could we return to a day where our leaders sit down together and resolve differences with give and take? Can we even imagine a contemporary minority leader to be like Everett Dirksen, who once famously said, "I am a man of fixed and unbending principle, and one of my principles is flexibility"?

We get there only if constituents give legislators the freedom to compromise. In an ideal world, we believe representatives would be rewarded – or at least not punished – because legislation includes a compromise solution.

We hope that our insight helps political strategists to create that freedom. By shaping interpretations of loss and gain, we believe they can – even Republicans, who must face a more resistant constituency.

Denne artikel blev oprindeligt publiceret på The Conversation. Læs den originale artikel.