Når moralsk forargelse går viralt, det kan virke som mobning, undersøgelse finder

På sociale medier, folk kan være hurtige til at gøre opmærksom på racistiske, sexistisk eller upatriotisk adfærd, de ser. Men når det ramaskrig går viralt, dem, der udfordrer adfærden, kan blive opfattet mindre som ædle helte, der gør det rigtige, og mere som bøller, der uddeler overdreven straf, siger Stanford-forskere i et nyt papir for Psychological Science.

Gennem en række laboratorieundersøgelser, Stanford-psykologiprofessor Benoît Monin og kandidatstuderende Takuya Sawaoka fandt ud af, at selvom kommentarer mod krænkende adfærd ses som legitime og endda beundringsværdige som individuelle bemærkninger, når de formerer sig, kan de føre til større sympati for gerningsmanden.

Forargelse i internettiden

"En af kendetegnene ved den digitale tidsalder er, at enhvers ord eller handlinger kan gå viralt, uanset om de agter eller ej, " sagde Sawaoka. "I mange tilfælde, de sociale medieopslag, der bliver mødt med viral forargelse, var aldrig beregnet til at blive set af personer uden for plakatens omgangskreds. Nogen behøver ikke engang at være på sociale medier, for at deres handlinger kan gå viralt."

På grund af sociale medier, svar på tvivlsom adfærd rækker længere end nogensinde før.

"Vi har alle enten været i en af ​​disse malstrømme af forargelse eller kun et skridt væk fra en som tilskuere på vores nyhedsfeeds på sociale medier, " sagde Monin, bemærker, hvor hyppige disse offentlige opråb er blevet på sociale medier.

For eksempel, i 2013 var der offentligt ramaskrig over en ung kvinde, der tweetede, at hun ikke kunne få AIDS, mens hun rejste til Afrika, fordi hun var hvid. Hendes indlæg, som hun sagde, hun havde til hensigt som en joke, gik viralt på tværs af sociale medier og kom hurtigt ind i nyhederne. Det førte til, at hun blev fyret fra sit arbejde.

"På den ene side, at tale imod uretfærdighed er afgørende for sociale fremskridt, og det er beundringsværdigt, at folk føler sig bemyndiget til at råbe ord og handlinger, de mener er forkerte, " sagde Sawaoka. "På den anden side, det er svært ikke at føle sympati for folk, der bliver nedgjort af tusindvis af fremmede online, og som endda mister venner og karriere som følge af en dårligt gennemtænkt joke."

Test af reaktioner på forargelse

Sawaoka og Monin satte deres observationer på prøve.

De udførte seks eksperimenter med i alt 3, 377 deltagere for at undersøge, hvordan folk opfattede offentligt ramaskrig til et stødende eller kontroversielt opslag på sociale medier. De opstiller en række scenarier, herunder at spørge folk, hvordan de havde det, når der kun var en eller to kommentarer versus en masse svar.

I en undersøgelse, forskerne viste deltagerne et indlæg taget fra en rigtig historie om en velgørenhedsarbejder, der postede et fotografi af sig selv, der laver en obskøn gestus og lader som om hun råber ved siden af ​​et skilt, hvor der stod "Silence and Respect" på Arlington National Cemetery.

De spurgte deltagerne, hvor stødende de fandt fotografiet, samt hvad de syntes om svarene på indlægget.

Sawaoka og Monin fandt ud af, at da deltagerne så indlægget med kun en enkelt kommentar, der fordømte det, de fandt reaktionen bifaldende.

Da de så det svar gentaget af mange andre, de så det oprindelige svar - der isoleret set havde været prisværdigt - mere negativt. Tidlige kommentatorer blev de facto straffet for senere, uafhængige svar, de sagde.

"Der er en balance mellem sympati og forargelse, " sagde Monin om deres resultater. "Forargelsen går op og op, men på et tidspunkt begynder sympatien. Når en kommentar bliver en del af en gruppe, det kan virke problematisk. Folk begynder at tænke, "Det er for meget - det er nok." Vi ser forargelse over forargelsen."

Forskellige grader af sympati?

Forskerne var nysgerrige efter at vide, om folk ville føle sig mindre sympatiske afhængigt af gerningsmandens status. Ville de føle sig anderledes, hvis der blev sagt noget stødende af en kendt person, eller af en, mange mennesker betragter som afskyelige, som en hvid overherredømme?

Sawaoka og Monin testede også for det.

I en undersøgelse, deltagerne fik vist et opslag på sociale medier taget fra en rigtig historie, hvor en komiker latterliggjorde overvægtige kvinder. Forskerne opstillede to betingelser:en hvor de omtalte ham som en gennemsnitlig bruger af sociale medier, og en anden, hvor de sagde, at han var en kommende komedieskuespiller.

Afspejler deres tidligere resultater, forskerne fandt ud af, at en højprofileret persona ikke fremkaldte mindre sympati end den gennemsnitlige person - på trods af at folk troede, de kunne forårsage mere skade fra deres post. Og ligesom deres tidligere resultater, forskerne fandt ud af, at individuelle kommentatorer også bliver set mindre positivt efter, at forargelse gik viralt.

Da Sawaoka og Monin testede for tilknytning til en hvid overherredømmeorganisation, de fandt lignende resultater. Selvom deltagerne var mindre sympatiske over for en hvid overherredømme, der kom med en racistisk kommentar, de så ikke anderledes på de personer, der deltog i forargelsen. De opfattede stadig visningen af ​​viral forargelse som mobning.

"Disse resultater tyder på, at vores resultater er endnu bredere anvendelige, end vi oprindeligt havde forventet, med viral forargelse, der fører til flere negative indtryk af individuelle kommentatorer, selv når forargelsen er rettet mod en person, der er så udbredt foragtet som en hvid overherredømme, " skrev Sawaoka og Monin.

Forargelsens dilemma

Spørgsmålet om, hvordan man reagerer på uretfærdighed i den digitale tidsalder, er komplekst, Sawaoka og Monin konkluderede i avisen.

Der er ingen nem løsning, sagde forskerne.

"Vores resultater illustrerer et udfordrende moralsk dilemma:En samling af individuelt prisværdige handlinger kan kumulativt resultere i et uretfærdigt resultat. Det er klart, implikationen er ikke, at folk bare skal tie om andres forseelser, " sagde Sawaoka. "Men jeg synes, det er værd at genoverveje, om masseskamning af specifikke individer virkelig er den bedste måde at opnå sociale fremskridt på."