Hvorfor den solide syd for midten af ​​århundredets amerikanske politik ikke var så solid

I 1938, en ambitiøs ung Texas -kongresmedlem ved navn Lyndon Johnson stemte for et lovforslag kaldet Fair Labor Standards Act, der fastlagde mindstelønnen. De fleste af Johnsons kolleger fra Det demokratiske parti sluttede sig til ham.

I 1947, imidlertid, Johnson, nu en erfaren repræsentant, stemte for endnu et lovforslag, Taft-Hartley Act, hvilket begrænsede fagforeningernes magt. Passerer gennem en republikansk kontrolleret kongres med hjælp fra sydlige demokrater, Taft-Hartley Act hjalp med at sætte bremserne på år med progressiv fremdrift etableret af det demokratiske parti.

"Det var et utroligt konsekvensskift, der grundlæggende satte grænserne for New Deal, "siger MIT -statsforsker Devin Caughey." Det var et kritisk vendepunkt i amerikansk politisk udvikling. "

Det er rimeligt at sige, at Johnson - senere den 36. præsident i USA - var inkonsekvent med hensyn til arbejdets interesser, samt hans eget parti. Men hvorfor? Af hvilken grund ville en populær demokratisk partipolitiker, i en region kontrolleret af demokraterne, nødt til at zigzag om politiske spørgsmål? Dette var den berømte "solide syd" i midten af ​​det 20. århundrede, trods alt.

Til Caughey, der er en klar forklaring på, hvorfor Johnson, og mange af hans sydlige kolleger, omvendt kurs:offentligt pres. I 1947, Johnson var på tærsklen til sin første amerikanske senatkampagne i Texas (som han knap vandt), og han bevægede sig tilbage mod højre politisk for at hjælpe sine chancer. Strategien virkede nødvendig, fordi sydpolitikken havde ændret sig i løbet af det foregående årti. I 1930'erne, regionen støttede økonomisk progressiv lovgivning, men i 1940'erne en stor del af syden var kommet til New Deal.

"Konsekvenserne af denne transformation var betydningsfulde på det tidspunkt og fortsætter med at genlyde i dag, "Caughey skriver i sin nye bog, "Det usolidale syd:Massepolitik og national repræsentation i en enkeltpartis enklave, "udgivet denne måned af Princeton University Press.

Som titlen antyder, Caughey mener, at det angiveligt "solide syd" ikke var en enhedsblok:Kampe inden for det demokratiske parti i regionen fungerede som fuldmægtig for nationale kampe mellem de to store partier.

"Selvom der ikke var nogen partikonkurrence i Syd, der var konkurrence mellem parterne, "Caughey siger, bemærker, at "når medlemmer af kongressen blev valgt, de ville dele sig på måder, der stemte overens med demokraterne eller republikanerne nationalt. "

Men mens andre fortolkninger af Det Demokratiske Parti i Syd dengang skildrer det som kontrolleret af eliter, der ignorerede masserne, Caughey hævder, at sydlige politikere trak sig tilbage fra deres partis program, fordi vælgerne ellers ikke ville have fortsat valgt dem.

"Det, der virkelig ikke er blevet set på, er forbindelsen mellem massepolitik og den offentlige mening, på den ene side, og kongresadfærd, på den anden, "Siger Caughey.

Caughey er godt rustet til at tilbyde denne form for analyse. Sammen med sin kollega Christopher Warshaw (tidligere fra MIT, nu ved George Washington University), og ved hjælp af studenterforskere fra MIT's Undergraduate Research Opportunities Program (UROP), Caughey har været med til at opbygge en massiv og unik database over politiske beslutninger og den offentlige mening, i årene 1936-2014, som han trækker på i sin analyse.

Disse data har fået ham til at konkludere, at selvom enparts dominans betød, at sydpolitik ikke var særlig lydhør over for den offentlige mening på statsniveau, topartskonkurrencen nationalt, mellem demokrater og republikanere, betød, at på føderalt niveau, Sydlige kongresmedlemmer måtte tage hensyn til den offentlige mening. Uden at gøre det, de ville tabe i det demokratiske partis primærvalg til politikere, der var mere i overensstemmelse med deres valgkredse.

"Mange primære konkurrencer i Det Demokratiske Parti i Syd var ofte om den slags spørgsmål, der delte demokrater og republikanere nationalt, om regeringens rolle, hvor høje skatter skal være, og andre klassiske New Deal -spørgsmål, "Siger Caughey.

Selvfølgelig, som Caughey detaljer i bogen, enhver diskussion om den offentlige mening i Syden i denne æra kommer med en enorm kvalifikation:Adskillelse forhindrede næsten alle afroamerikanere i at stemme, så den offentlige mening, der svajede politikere, var strengt hvid opinion.

"En stor del af befolkningen var uden stemmeret, "Caughey siger." Det særprægede regime i syd i det meste af første del af det 20. århundrede bød på både frakendelse og mangel på partikonkurrence. "

Spørgsmålet om raceforhold, Caughey noterer, oplyser også stærkt sydens vending vedrørende New Deal. I 1930'erne, meget af Syd støttede New Deal i stor udstrækning, fordi det bragte arbejdspladser og infrastruktur til det, der var landets mest økonomisk halende region.

Hvide sydboere havde således stor fordel af de tidlige stadier af New Deal -lovgivningen. Men det nye, foreslået New Deal -lovgivning i 1940'erne favoriserede ikke så klart hvide sydboere specifikt. Ja, en forlængelse af økonomisk progressiv lovgivning kan meget vel have været et stort tilbageslag for adskillelse.

"En del af det var den voksende frygt for, at New Deal -staten udgjorde en potentiel og måske faktisk trussel mod Jim Crow i syd, "Caughey siger." Så racefrygt kom til syne. "

På samme tid, Sydboere var allerede mere modstandsdygtige over for fagforeninger end mennesker i andre regioner; i hvilket omfang New Deal kunne hjælpe organiseret arbejdskraft gav også sydlig antipati mod økonomisk liberale politikere. Som Caughey bemærker i bogen, i 1944, 81 procent af de hvide sydboere erklærede, at de ville modsætte sig en kandidat støttet af Congress of Industrial Organisations (CIO), modsat 61 procent i resten af ​​landet.

Som Caughey diskuterer i bogen, Sydens tur mod New Deal er blot en af ​​to store vendinger, som regionen oplevede i det 20. århundrede. Den anden var dens endnu mere berømte flip væk fra demokraterne efter borgerrettighedsloven fra 1964 - underskrevet af, Ja, Præsident Lyndon Johnson - til det punkt, hvor regionen nu er stærkt kontrolleret af det republikanske parti.

Den aktuelle dynamik, Caughey skriver, stadig "udviser en ekstraordinær grad af ideologisk og partisk polarisering efter race." For hans del, Caughey tilføjer, han vil gerne have, at bogen åbner muligheder for yderligere forskning om betingelser for etpartis dominans i politik, noget han bekræfter i bogens konklusion:"Mit håb er, at spørgsmålene i denne bog rejser andre forskere til at forfølge en bredere forskningsdagsorden om repræsentation og demokrati i enpartsmiljøer rundt om i verden."