Tvivl og dialog kan ændre offentlighedens opfattelse af videnskab

Videnskabsprojekter inden for kontroversielle områder som syntetisk biologi kunne med fordel eksperimentere med kommunikationsmiljøer, hvor eksperter deler deres tanker og følelser med hinanden og offentligheden. Dette giver mulighed for en mere åben og konstruktiv dialog med offentligheden om forskning – og kan endda generere nye forskningsidéer, en ny ph.d. afhandling viser.

Undersøgelser har vist, at affekt og følelser former den måde, offentligheden reagerer på nye videnskabelige ideer og opdagelser, særligt kontroversielle. Men hvad med forskerne og eksperterne selv? Er de ikke i tvivl, frygt og håb om deres projekter, der former den måde, de tænker og kommunikerer om deres forskning? Dette var et af de centrale spørgsmål, som videnskabsformidler Britt Wray behandlede i sin ph.d. projekt på Københavns Universitet:

"Fagområdet for syntetisk biologi, som jeg har studeret i dette speciale, er ofte blevet kritiseret for en instrumentel tilgang til offentligt engagement, der blot har til formål at opnå offentlig accept af dens praksis; men at behandle videnskabskommunikation som noget, der netop er designet til at undervise i fakta og overbevise offentligheden om fordelene ved et bestemt videnskabeligt område, kan virke kontraproduktivt og skabe mistillid, " forklarer Britt Wray.

For at studere alternative og mere åbne tilgange til kommunikation om syntetisk biologi, Britt Wray oprettede den interaktive webbaserede platform AURATOR, hvor en tværfaglig gruppe af eksperter, der arbejder inden for feltet, kunne dele deres tanker og følelser om deres arbejde i form af ugentlige lyddagbøger, der også gjorde det muligt for offentligheden at engagere sig med dem i en åben dialog.

Før og efter en tre-måneders periode, Britt Wray gennemførte interviews med eksperterne for at se, hvordan dagbogsprocessen påvirkede dem:

"Et af nøgleresultaterne i de data, som deltagernes dagbøger genererede, er, at den videnskabelige kommunikation, der blev produceret under eksperimentet, blev direkte formet af de påvirkninger og følelser, der dukkede op, mens de bidrog til AURATOR. Dette var, for eksempel, udtrykt ved den måde, hvorpå de alle kæmpede med deres egne roller som kommunikerende eksperter i AURATOR:Nogle var bekymrede for, at deres omdømme blandt kolleger kunne lide under deres deltagelse, mens andre aktivt brugte dagbøgerne som et terapeutisk rum, hvor de fik lov til at formulere og diskutere skøre ideer. En deltager tilskriver direkte dagbogsmetoden som udgangspunktet for tre nye projekter - hvoraf det ene var et DIY CRISPR-kit til amatører, der er blevet verdenskendt, " siger Britt Wray.

At bryde formen for den videnskabelige fortælling

Britt Wray understreger, at hun ikke foreslår, at al videnskabskommunikation skal udføres på en tilsvarende eksperimentel måde, men at universiteter i det mindste bør overveje at bryde den traditionelle videnskabelige fortælling, som har en tendens til at fremmedgøre folk i stedet for at engagere dem:

"På universiteterne vi opstiller strategier til at håndtere offentlig udbredelse for at vise, at vi virkelig bekymrer os om at gå i dialog med offentligheden, men den videnskabelige kommunikation, som vi producerer, har primært til formål at overbevise offentligheden og engagerer dem ikke i processen med videnskabelig udforskning. Dette har gjort mange mennesker på vagt over for videnskabskommunikation fra forskningsinstitutioner. AURATOR-eksperimentet viser, at leg med ideen om videnskabskommunikation som præstation kan give meget interessante resultater for både videnskabsformidlere og offentligheden. Og at vi ikke skal være bange for at eksperimentere med forskellige kommunikationsformater og rammer, der reelt giver offentligheden mulighed for at engagere sig i forskningsprocessen."