Presset til at offentliggøre i topblade kvæler kreativitet inden for økonomisk forskning, undersøgelse viser

Alt for ofte inden for økonomi, hvor du udgiver kan være vigtigere end hvad du udgiver.

Det er den teori, der blev undersøgt i en ny undersøgelse, der var medforfatter af den nobelvindende økonom James J. Heckman og Sidharth Moktan, en prædoktor ved Center for økonomi i menneskelig udvikling. Forskere ved University of Chicago fandt ud af, at besættelses- og præmieudvalg ofte baserer beslutninger på, hvor ofte kandidater offentliggør i "top fem" tidsskrifter inden for området. Denne praksis koncentrerer ikke kun karrierefremskridt i hænderne på et udvalg af redaktører-hvoraf mange har tjent længe-men gør det på bekostning af innovativ økonomisk forskning.

"At stole på offentliggørelse tæller i 'toprangerede' tidsskrifter tilskynder til krass karriere blandt unge økonomer, "Heckman sagde." Det afleder deres opmærksomhed fra grundforskning til åbenlys strategisering om forskningsområder og foretrukne emner for tidsskriftsredaktører med lange embedsperioder.

"At stole på placeringer frem for at læse for at fremme og belønne unge økonomer undergraver den væsentlige proces med at vurdere og belønne banebrydende original forskning."

"Top fem" refererer til de førende økonomiske tidsskrifter, der er mest afgørende for unge akademikeres akademiske og faglige succes:The American Economic Review , Econometrica, det Journal of Political Economy , Det Quarterly Journal of Economics og Gennemgangen af ​​økonomiske studier . Disse tidsskrifter vælges ved en proces, der vejer citat tæller til alle papirer i journalen; med andre ord, det bedømmer et papir af det selskab, det opbevarer.

Arbejdspapiret fra Heckman og Moktan, frigivet 1. oktober i National Bureau of Economic Research, fandt ud af, at forskere, der har skrevet en "top fem" -artikel, er 90 procent mere tilbøjelige til at modtage embedsperiode i et givet år. Disse tal balloner til 260 procent for to sådanne artikler og 370 procent for tre.

"Både junior- og seniorforskere bringer ofte top fem op, når de vurderer nogen, "Sagde Moktan." Selvom det er i en afslappet samtale, de vil sige, 'Åh, hvor mange 'topfemmere' har de? '"

Måling af rollen som bias

At skrive til en "top fem" journal indebærer mere end bare at producere det bedst mulige stykke forskning, ifølge Heckman og Moktan. Deres undersøgelse argumenterer for, at for at optimere chancerne for placering, lærde tilskyndes til at skræddersy deres arbejde til individuelle redaktører - som, bevidst eller ej, styres af deres egne fordomme.

Ud over at spore lejemål, Heckmans og Moktans undersøgelse sporer forfattertilknytningen i "top fem" tidsskrifter fra 2000-16. For eksempel, Heckman sidder i redaktionen for Journal of Political Economy , som udgives af University of Chicago Press. Måske ikke overraskende, det trak 14,3 procent af sine artikler i den førnævnte tidsperiode fra forfattere med tilknytning til University of Chicago. Det Quarterly Journal of Economics , som er redigeret ved Harvard University's Department of Economics, trak næsten en fjerdedel af sine artikler (24,7 procent) fra sine egne datterselskaber, plus yderligere 13,9 procent af dets artikler fra Massachusetts Institute of Technology -datterselskaber.

I modsætning, det Gennemgang af økonomiske studier , som har en højere omsætningshastighed på redaktionen, har meget svagere bånd til de enkelte universiteter. Fra 2000-16, publikationen var stærkest forbundet til New York University og Northwestern University tilknyttede virksomheder, fra hvem det trak 7,3 procent og 7,0 procent af artiklerne.

Problemets omfang udvides, når universiteterne bruger "top fem" tidsskrifter som en proxy til bestemmelse af fastansættelse. Dette er ikke længere bare et spørgsmål om, hvem der bliver offentliggjort i bestemte tidsskrifter, hævder forfatterne; hellere, mangler i den redaktionelle proces forstærkes til karrierehinder - dem, der kan være vanskelige for udenforstående at overvinde uden forbindelser til "top fem" -redaktører og de dommere, de vælger.

"Top fem" har heller ikke monopol på arbejde af høj kvalitet. Ifølge Heckman og Moktan, noget af det mest indflydelsesrige arbejde inden for økonomi udgives af andre tidsskrifter. Selvom de "top fem" artikler i gennemsnit producerer flere citater, disse tal er skævt af outliers. I øvrigt, de seniorforskere, der stoler på "top fem" for at bedømme deres kolleger, offentliggør ofte ikke selv i disse tidsskrifter, når de først er fastansat. Stoler på tidsskrifterne, Heckman sagde, indrømmer forsigtighed frem for kreativitet hos unge forskere, der er ivrige efter at få embedsperiode.

De "top fem" tidsskrifter tilskynder forskere til at fokusere på opfølgnings- og replikationsarbejde-forskning, der er let at vurdere til øjeblikkelig offentliggørelse, men som ikke rykker grænserne for økonomisk videnskab. Tit, den slags innovative projekter, der ville udfordre accepterede ideer, er for lange eller datakrævende til at passe ind i formatet "top fem" tidsskrifter.

"Forskning er i sagens natur risikabel, fordi du forsøger at finde svar på spørgsmål, der ikke er løst, "Sagde Moktan." Nogle gange er svarene ikke spændende. Men seriøse vurderinger kræver, at seniorforskere læser papirer og forstår dem, og hvorfor den forskningslinje er vigtig. "

Potentielle løsninger

Heckman og Moktan foreslår, at besættelsesudvalg afsætter flere ressourcer til nærlæsning af offentliggjorte og upublicerede papirer, frem for at stole på journalens ry som en erstatning for omhyggelig læsning. Denne metode kunne få hver enkelt institution til at forfølge mere ukonventionel forskning i stedet for at læne sig op på papirer, der blev ledt gennem "top fem" publikationer. Udvidelse af puljen af ​​indflydelsesrige publikationer ud over fem tidsskrifter kan også afhjælpe problemet.

De foreslår også en mere radikal løsning:Skifte væk fra konventionelle tidsskrifter til fordel for open source-formater som arXIV og PLOS ONE , som bruges i hårde videnskaber. En sådan ændring ville give lærde mulighed for at dele deres ideer tidligere og få peer review i realtid-en tilgang, der måske er mere imødekommende for out-of-the-box ideer.

"Det nuværende system til offentliggørelse og belønning tilskynder ikke til kreativitet, "Sagde Heckman." Det forsinker offentliggørelsen og formidlingen af ​​nye ideer. Det centraliserer magten i hænderne på en lille gruppe redaktører, forhindrer åben diskussion og kvæler uenighed og debat. Det skal ændres. "