Valg retsmedicin kan forbedre, udfordre legitimiteten af ​​valgresultatet

Vælgerne vil få deres stemme hørt under tirsdagens midtvejsvalg. Walter Mebane, professor i statskundskab og statistik ved University of Michigan, er ekspert i valgkriminalteknik, et felt, der er viet til at bruge statistiske metoder til at bestemme, om resultaterne af et valg nøjagtigt afspejler vælgernes intentioner.

Spørgsmål:Beskriv dit arbejde, der involverer valgets retsmedicinske værktøjssæt og dets betydning i dagens valg (både nationalt og globalt).

Mebane:De fleste valg giver korrekte resultater, og jeg kan godt lide at indramme dagsordenen for valgkriminalteknik positivt. Et mere pessimistisk udtryk er at sige, at valgkriminalteknik bruger statistiske metoder til at opdage valgsvindel. Min forskning undersøger, om statistiske metoder kan opnå dette. Mange metoder bruges, herunder nogle gange af mig, men de forhold, hvorunder de støtter at stille korrekte diagnoser af, hvad der skete ved et valg, er uklare. Den mest dybtgående udfordring er, at det, der kan se ud til at være resultatet af svindel, faktisk kan være produceret af den slags strategisk adfærd, der er politik. Så svig kan ikke have fundet sted, eller svig kan gemme sig bag det, der ser ud til at være normalt.

Værktøjssættets hjemmeside er en udløber af mit langsigtede projekt om valgkriminalteknik. USAID finansierede udviklingen af ​​værktøjskassen, og USAID var især interesseret i "Guide to Election Forensics", som Allen Hicken og jeg også producerede som en del af den samme bevilling. Jeg bruger værktøjssættet i min bachelorklasse Election Forensics (PS 485). Jeg har brugt det med data, som folk fra hele verden nogle gange har sendt mig, og andre har brugt værktøjskassen uden at konsultere mig. Værktøjssættet implementerer adskillige metoder, som jeg på det tidspunkt troede skulle overvejes seriøst, når man laver en valgkriminalteknisk analyse. Jeg og andre fortsætter med at udvikle nye metoder, så rækken af ​​troværdige teknikker, der er tilgængelige til brug nu, er større end det sæt, der er inkluderet i værktøjskassen.

Valgkriminaltekniske metoder giver næppe nogensinde definitive oplysninger om, hvad der skete ved et valg. Strenge revisioner efter valget, for eksempel, kan give skarpere information om, hvorvidt stemmetal er korrekte. Nogle gange er det nødvendigt med fuld manuelle gentællinger. Mere generelt kan valgkriminaltekniske metoder give indikationer på, at ting som stemmekøb, fyld af stemmebokse, gerrymandering, vælgerundertrykkelse, der opstår valgstedsvold eller andre situationer.

Nogle af de nævnte ting kan være ulovlige eller betragtes som bedragerier nogle steder, men ikke andre. I hvert fald for at opdage, hvad der virkelig skete, er der behov for undersøgelser, der går ud over, hvad en statistisk analyse af stemmetal kan gøre. En valgkriminalteknisk analyse kan forbedre eller udfordre legitimiteten af ​​et valgresultat. Jeg har set begge dele ske, forskellige steder.

Spørgsmål:Kan vælgerne stole på, at deres stemmer rent faktisk bliver talt og ikke bliver involveret i, hvad nogle måske tror er et "svindlet" valg?

Mebane:I USA lige nu, vælgere står over for forskellige stemmeteknologier, afhængig af hvor de er. Nogle stater har systemer, der bruger velkurerede papirstemmesedler, der administreres af ærlige og professionelle embedsmænd. Andre ikke. Mange steder ligger et sted i midten. Indtil nu, der er ingen beviser for, at stemmetal er blevet manipuleret ved føderale valg, og der er nogle beviser fra nogle få jurisdiktioner på, at stemmetal ikke er blevet manipuleret. Nu og da er der vellykkede retsforfølgelser for stemmekøb, fraværende stemmesedler eller andre korrupte handlinger og følgehandlinger, men disse har vedrørt stats- eller kommunalvalg. Ideelt set vælgere vil bedst rådes til at stole på, men verificere:verificere registreringen af ​​deres egne stemmer på papir, så overvåg, om en offentlig risikobegrænsende revision bekræfter det officielle resultat. Men det er ikke muligt alle steder.

Spørgsmål:Der har lejlighedsvis været omtaler af kandidater, medier, vælgere og eksperter om hackede stemmemaskiner. Skal USA kræve, at alle stater har papirspor til elektroniske stemmemaskiner med touchscreen?

Mebane:At have den officielle registrering af stemmer på papirstemmesedler, der kan verificeres af vælgeren, ville være godt overalt. Ingen steder bør et valgresultat i sidste ende afhænge af elektronisk teknologi. Det er ikke let at sige "USA bør kræve" noget om vores valg på grund af amerikansk føderalisme:hver stat har forfatningsmæssig myndighed over de valg, der involverer statens borgere.

Q:Hvordan er USA sammenlignet med andre lande med hensyn til at have færre problemer ved valgstederne?

Mebane:Mange lande (som Rusland) har "valg-lignende begivenheder", der ikke rigtig er konkurrenceprægede valg. Valgene i USA er virkelig konkurrencedygtige. Mange lande har valg, der har konkurrencemæssige aspekter, men som seriøst er tituleret af sanktioner mod oppositionen (partier er forbudt, kandidater er fængslet, vælgerlisterne manipuleres, etc.). Noget af det sker sporadisk i USA, men normalt ikke.

Et valg, jeg studerede sidste år i Kenya, så ud til at have problemer ifølge min valgkriminaltekniske analyse, and that election was annulled by the Supreme Court because of irregularities. It's an intricate discussion to say how what I saw connects with what the Kenyan court focused on. In Honduras last year, I saw one of the few elections I've studied where the number of apparently fraudulent votes was bigger than the margin of victory. I've seen nothing like that in the U.S. For instance, I (with a colleague) looked in detail at data from the 2016 presidential election in Wisconsin and Michigan, exploiting information from the recounts in those states, and I found no reason to doubt the results in Wisconsin. I Michigan, there were also no signs of problems, but recount data did not cover the whole state.