Forskere udvikler en ny og mere realistisk model for menneskelig interaktion

Indirekte gensidighed er en model for, hvordan mennesker handler, når deres omdømme er på spil, og hvilke sociale normer folk bruger til at evaluere andres handlinger. Forskere søger at vide, hvilke sociale normer der fører til samarbejde i et samfund. Tidligere undersøgelser har altid antaget, at alle i befolkningen har alle relevante oplysninger, og at alle er enige om, hvem der er god og dårlig – antagelser i modstrid med virkeligheden.

I en ny, mere realistisk model, Christian Hilbe, Laura Schmid, Josef Tkadlec, og professor Krishnendu Chatterjee ved Institut for Videnskab og Teknologi Østrig (IST Østrig), sammen med professor Martin Nowak fra Harvard University, undersøgt, hvad der sker, når information er ufuldstændig, og folk laver fejl. I deres model, tidligere succesfulde strategier fører ikke til vedvarende samarbejde, og i de fleste tilfælde, ikke udvikle sig overhovedet. Deres resultater vil blive offentliggjort i dag i tidsskriftet PNAS .

I spilteoriens verden, indirekte gensidighed udspilles ved hjælp af to tilfældigt udvalgte individer i en population:en donor og en modtager. Donoren skal beslutte, om han vil hjælpe modtageren ud fra deres sociale normer. Donorens beslutning kan afhænge af de to personers omdømme, og på den sociale norm donoren anvender (f.eks. de hjælper måske kun modtagere med et godt omdømme). I mellemtiden resten af ​​befolkningen ser på – efter donorens beslutning, de opdaterer deres meninger om ham eller hende baseret på deres egne sociale normer.

Tidligere modeller var baseret på antagelserne om, at alle var enige om alle andres omdømme, og at alle er vidner til alle interaktioner. Disse undersøgelser viste, at der er otte "ledende" sociale normer eller "strategier", der fører til stabilt samarbejde i en befolkning. Men hvad sker der, når folk laver fejl, og meningsforskelle udvikler sig? "Vi ønskede at undersøge, hvordan de førende otte strategier klarede sig, når de stod over for ufuldstændige, støjende information, " forklarer Laura Schmid, en ph.d. studerende i Chatterjee-gruppen. Det, de fandt, overraskede dem:ingen af ​​strategierne førte til høje niveauer af samarbejde, og mange var ustabile eller udviklede sig slet ikke.

Modellering af disse interaktioner er matematisk krævende, og tidligere antagelser gjorde analysen lettere. "Når man tænker på alle detaljerne, du skal stole på simuleringer, og det tager bare meget tid, " siger postdoc Christian Hilbe. Alligevel, selv en enkelt meningsforskel i befolkningen kunne have drastiske virkninger. Hvis donoren mener, at modtageren er dårlig, men resten af ​​befolkningen synes, at modtageren er god, donorens beslutning om ikke at give får hans eller hendes omdømme til at falde, resulterer i en ringvirkning i hele befolkningen. Josef Tkadlec, endnu en ph.d. studerende, der arbejder med professor Chatterjee, beskrev matematisk, hvordan meningsforskelle spreder og deler en befolkning. "For nogle strategier, selv en enkelt uenighed kunne føre til befolkninger, der blev opdelt i to polariserede undergrupper, " siger Tkadlec. "Andre strategier kunne komme sig, men det kan tage dem lang tid."

Holdet har allerede yderligere ændringer i tankerne. For eksempel, i populationerne i tidligere simuleringer, alle var forbundet med alle andre. Hvad ville der ske, når befolkningen havde en bestemt netværksstruktur? I øvrigt, individer i populationer var uafhængige i at danne deres meninger. Hvad ville der ske, hvis de kunne kommunikere? Holdet har allerede fundet nogle numeriske beviser, der tyder på, at kommunikation mellem individer reducerer fejl og øger samarbejdet. "Set fra denne vinkel, " slutter postdoc Christian Hilbe, "vores resultater fremhæver vigtigheden af ​​kommunikation og koordinering for at opbygge og vedligeholde samarbejdet i et samfund."