Forskning bekræfter, at politiske synspunkter forudsiger, om folk stoler på falsk information om farer, selv efter festskifte

Resultaterne af det amerikanske præsidentvalg i 2016 skabte en unik mulighed for et hold UCLA-forskere.

Tilbage i 2015, efterforskerne analyserede, om folks politiske holdninger kunne forudsige deres tendens til at tro på falsk information om farer og fordele. Dengang Republikanerne havde flertal i Senatet og Repræsentanternes Hus, men demokraten Barack Obama var i Det Hvide Hus.

Det studie, som udkom i 2017, fandt, at amerikanere, hvis tankegang stemmer overens med konservative synspunkter om sociale og autoritære spørgsmål, er mere tilbøjelige til at tro på falsk information om trusler end dem med politisk liberale synspunkter.

Den nye undersøgelse, offentliggjort i dag i PLOS One , fastholdt disse resultater, selv med republikanerne, der nu kontrollerer Det Hvide Hus og begge Kongressens huse.

"Vores forskning understøtter ideen om, at der er personlighedstræk, der former en persons politiske orientering, og vi mener, at disse funktioner er ret stabile, selv i lyset af dramatiske magtændringer, " sagde Theo Samore, en UCLA antropologi kandidatstuderende og undersøgelsens hovedforfatter.

Forskerne gennemførte to nye undersøgelser - en seks måneder efter valget i 2016 og en anden umiddelbart efter Alabamas særlige senatorvalg i december 2017.

I hver, omkring 500 respondenter blev bedt om at vurdere sandheden af ​​16 udsagn – alle undtagen to af dem faktisk falske – om farer (eksempel:"I USA, et gennemsnit på 32 mennesker bliver dræbt af lyn hvert år") og fordele ("træning på tom mave forbrænder flere kalorier").

Forsøgspersonerne blev også bedt om at angive, om de var enige i, uenig med, eller var usikre omkring 30 politisk ladede emner, herunder homoseksuelle ægteskaber, abort rettigheder, illegal immigration, våbenkontrol og frihandel.

Som i 2015-undersøgelsen, dem, der var mere konservative, var mere tilbøjelige til at tro på de falske udsagn om farer end dem, der var mere liberale. Dette gjaldt især med hensyn til både social konservatisme og støtte til politi og militær myndighed, såsom brug af atomvåben mod amerikanske fjender, ransagninger uden kendelse, og dødsstraf.

Efter at det tidligere værk blev offentliggjort, UCLA-forskerne stødte på konkurrerende forskning, der antydede, at folks sandsynlighed for at tro på konspirationsteorier i høj grad afhænger af, hvem der har magten - at konservative er mere tilbøjelige til at tro på konspirationsteorier, når liberale er ved magten, og omvendt.

Med skiftet fra en demokrat til en republikaner i Det Hvide Hus efter valget i 2016, UCLA-holdet havde en unik mulighed for at teste teorien, og for at se, om det forklarede deres tidligere resultater om at tro på falske udsagn.

Daniel Fessler er en UCLA-antropologiprofessor, der ledede 2015-undersøgelsen og var en del af holdet, der udførte 2018-forskningen.

"Hvis magtstrukturteorien forklarede vores tidligere resultater, det ville vi forvente at se, efter præsident Trump blev valgt, liberale respondenter ville have større sandsynlighed for at tro på falske oplysninger om trusler, sagde han. Men, selvom den politiske magtsituation ændrede sig dramatisk, vores seneste resultater minder meget om vores tidligere resultater."

Til den nye forskning, holdet tilføjede også en række spørgsmål designet til at måle respondenternes tilbøjelighed til at tro på konspirationsteorier. Spørgsmålene omhandlede ikke specifikke konspirationsteorier fra hverken højre eller venstre, men i stedet var bevidst vage, såsom "Jeg tror, ​​at begivenheder, der overfladisk synes at mangle en sammenhæng, ofte er resultatet af hemmelige aktiviteter."

Undersøgelsen viste, at folk, der var mere konservative, havde en tendens til at have en højere "konspirationsmentalitet".

"Vi spekulerede på, om det faktum, at demokraterne i 2016 tabte præsidentvalget og ikke fik kontrol over huset eller senatet, ville føre til en højere tilbøjelighed til konspirationsmentalitet blandt vores liberale respondenter, men, i modsætning til magtstrukturteorien, det gjorde det ikke, " sagde Samore.

Fessler sagde, at folk generelt er mere tilbøjelige til at tro på falske oplysninger om en trussel, end de er om en fordel. At "negatliv partisk godtroenhed" giver mening, forklarede han, fordi afvisning af oplysninger om en trussel, der viser sig at være sand, kan bringe en person i fare, og omkostningerne ved sådanne fejl vil ofte være højere end omkostningerne ved at tage unødvendige forholdsregler mod ikke-eksisterende farer.

Tidligere forskning har fastslået, at folk, der har konservative holdninger til sociale spørgsmål, samt om politiets og militærets roller, mener generelt, at det at holde sig til afprøvede praksisser er en måde at beskytte sig mod en farlig verden. I mellemtiden dem, der er mere liberale, er mere tilbøjelige til at føle, at det bredere miljø er sikkert nok til at give mulighed for at eksperimentere med den sociale status quo.

"Det ser ud til, at disse forskellige perspektiver på verdens sikkerhed eller farlighed er iboende personlighedsforskelle, " sagde Fessler. "Og disse perspektiver har meget at gøre med, hvor folk lander på det politiske spektrum, hvor meget de tror på budskaber om fare, og om de har tendens til at se mørke kræfter arbejde.

"Selvfølgelig, ingen af ​​perspektiverne er i sagens natur bedre eller værre, da det hele afhænger af, hvor objektivt sikkert eller farligt miljøet er, og det ændrer sig over tid."

Samore sagde, at han håber, at både UCLA-ledede undersøgelser og relateret fremtidig forskning kan kaste lys over, hvordan desinformation spredes - såsom hvordan nogle falske nyhedshistorier om politik vinder indpas, og andre ikke, afhængig af forfatternes synspunkter.