Ny forskning afslører, hvorfor folk virkelig bruger fødevarebanker

Fødevarebanker er blevet genstand for heftig debat i Storbritannien. For nogle er de en anklage om 'nærmere Storbritannien' og afspejler en stigning i antallet af mennesker, der lever i ekstrem fattigdom, mens andre ser dem som lidt mere end en 'gratis frokost for scroungers', men resultater fra en ny undersøgelse tyder på, at årsagerne til folks brug af dem ofte er mere nuancerede, end det præsenteres af politikere og kommentatorer.

Studiet, offentliggjort i tidsskriftet Frivillig sektorgennemgang , som involverede dybdegående interviews med 25 fødevarebankbrugere i Bristol fandt ud af, at ydelsesstraffe og usikker beskæftigelse begge var vigtige faktorer i fødevarebankens optagelse, men den brug var meget ofte mere kompliceret end at være en 'umedieret reaktion på sult'.

Alle interviewpersoner i undersøgelsen rapporterede om betydelige økonomiske vanskeligheder. Nogle var i lavtlønnet beskæftigelse, men stod over for kortvarige økonomiske vanskeligheder på grund af jobskifte, flytter hjem, servicering af gæld eller andre usædvanlige omkostninger. Oftere, Deltagerne var ydelsesberettigede, hvis indkomst var blevet reduceret på grund af forsinkelser i behandlingen af ​​nye eller reviderede krav.

Pludselig tab af indkomst

Forskerne hørte mange rapporter om ydelsesstraffe, der forårsagede økonomiske vanskeligheder, såsom underbelægningsbøden eller 'soveværelsesskat', eller nedskæringer i Jobsøgende Godtgørelse. Typisk, pludseligt tab af indkomst, forårsaget af ydelsesbøder eller forsinkelser, tab af arbejdspladser, eller lige så pludselige uforudsete omkostninger, ofte relateret til bolig eller opvarmning, skabte en kortsigtet budgetkrise, som havde voldt nød.

Selvom, alle de interviewede mennesker stod over for økonomiske vanskeligheder, deres brug af fødevarebanken var ikke altid forårsaget af sult eller mangel på mad. Nogle mennesker brugte fødevarebanken til at frigøre indtægter, som de ellers skulle have brugt på mad.

Uddrag fra interviews om, hvorfor nogle af de interviewede personer brugte fødevarebanken i Bristol foreslog:

Jeg gik glip af et interview med fem minutter med jobsøgende, og de sanktionerede mig, så jeg mistede to ugers penge. Det er derfor, jeg er her i dag. Jeg var kun fem minutter forsinket, og jeg ringede til dem på forhånd og fortalte dem også, men de accepterede det stadig ikke.

Jeg ville ikke have nogen, [mad] ja. Ingen, fordi jeg ikke har pengene, du ser. Jeg har kun lige påstået det. Det er ikke bare at fylde hullerne i skabet op. Jeg har virkelig ikke fået maden der.

Jeg ved, at jeg ikke rigtig havde råd til at få en bil, men det er virkelig en catch-22 ting. Jeg har brug for en bil for at få et job, fordi jeg ikke rigtig kan lave en masse arbejde uden en bil, men så har jeg ikke rigtig råd til bilen. ... I bund og grund, hvis jeg ikke skulle lave bilen, så havde jeg været okay. Hovedpakningen. Jeg ville have været okay.

Støtte frivillige

En anden grund til at bruge fødevarebankerne var den støttende og ikke-dømmende tilgang, som de frivillige, der bemander dem, har valgt. Dette stod i modsætning til den måde, mange af brugerne sagde, at de var blevet behandlet af personalet i statens dagpengesystem. Velfærdsprofessionelle skal følge strenge regler om, hvem der har ret til at modtage hvad, og de skal også pålægge mennesker sanktioner. Forskningen tyder på, at fødevarebankerne har et mere fleksibelt sæt regler, hvilket betyder, at de kan reagere på folks behov hurtigt, med mindre bureaukrati eller betingelser:

Jeg var lidt nervøs og lidt flov, men da jeg først kom ned, forsvandt det. Det var så rart, når du gik ind og var ikke, hvad jeg havde forventet. Folk dømte mig ikke. Jeg følte, at jeg tiggede, og jeg burde ikke tigge, men når du kommer herned, er de så venlige, og de sætter dig i ro. Du forstår, at der er mange flere mennesker derude, som mig selv, som også kæmper.'

Man bliver behandlet som et menneske her. På fordelsstedet, de ser bare på dig, som om du er et navn og nummer, og de ser på dig og tænker:"Nå, du burde arbejde. Du bør ikke have ydelser." Det er bedre, frivillig stil. Det er meget bedre, meget mere menneskeligt, hvor før det var mere pen og papir, alt skal gøres efter bogen. Du får ikke noget for ingenting af dem, men disse steder er meget bedre.

Hovedforfatter, Dr. David Wainwright fra University of Baths afdeling for sundhed forklarede:"Den offentlige debat om fødevarebanker er blevet meget polariseret og politiseret. For nogle kommentatorer, fødevarebanker tjener intet andet formål end en alarm, der signalerer de trængsler, der er forårsaget af spareforanstaltninger og fordelsstraffe - et emblem på 'Broken Britain' - for andre, de betegner Big Society i aktion. Vores resultater tyder på en mere nuanceret virkelighed.

"Sikkert, deltagere involveret i vores undersøgelse stod over for ægte vanskeligheder, der ofte blev forværret af en ufleksibel og ikke-reagerende fordelsordning. De nød godt af og værdsatte den større fleksibilitet og deprofessionaliserede støtte, som fødevarebankerne kan tilbyde.

"Mange af disse fordele er kun mulige, fordi fødevarebanker sidder uden for formelle velfærdsstrukturer. En central implikation af vores undersøgelse er, at fødevarebanker bør bevare deres uafhængighed af staten, for at bevare fordelene ved fleksibilitet og uformelle relationer til brugerne. Fødevarebanker kan aldrig erstatte lovbestemte velfærdsydelser og tjenester, men de giver en måde at reagere på spændingen på, og deres ekspansion bør måske ikke helt ses i negative vendinger."

Efter at have dokumenteret erfaringerne fra fødevarebankbrugere, forskerne planlægger at vende tilbage til fødevarebankerne for at interviewe de frivillige, der arbejder hos dem. Målet er at undersøge, hvorfor folk melder sig frivilligt, hvad de får ud af deres involvering, og hvordan de forholder sig til de mennesker, der bruger fødevarebankerne.