Kønsforskelle i forskningsfinansiering skyldes mindre gunstig vurdering af kvinder, ikke deres videnskab

En analyse af næsten 24, 000 ansøgninger om tilskud ved Canadian Institutes of Health Research (CIHR) konstaterer, at kvinder har mindre succes med at modtage finansiering, hvis anmelderne udtrykkeligt bliver bedt om at gennemgå den primære efterforsker, frem for når de bliver bedt om at vurdere kvaliteten af ​​videnskaben.

Undersøgelsen udgives som en del af et særnummer af The Lancet om at fremme kvinder i videnskaben, medicin og global sundhed.

Sammenlignet med mænd, kvinder er mindre tilbøjelige til at blive betragtet som videnskabelige ledere, bidrage med mere arbejdskraft for mindre kredit på publikationer, og er mere tilbøjelige til at opleve chikane. Kvinder er underrepræsenteret som forfattere og i peer-review, og artikler og konferenceresuméer ledet af kvinder accepteres oftere, når anmeldere er uvidende om forfatternes identitet, og kvinder er underrepræsenteret som inviterede talere på konferencer. Kvindelige fakulteter er mindre tilbøjelige til at nå højere rang i medicinske skoler end mandlige fakulteter, selv efter at have taget højde for alder, erfaring, specialitet, og forskningsproduktivitet.

På tværs af lande og discipliner, undersøgelser viser, at mandlige forskere modtager flere forskningsmidler end deres kvindelige jævnaldrende. Imidlertid, der har ikke - indtil nu - været noget fast bevis for at forklare hvorfor.

I 2014 CIHR opdelte finansieringsansøgninger i to nye tilskudsordninger, en med et eksplicit gennemgangsfokus på ansøgeren, og den anden om den foreslåede forskning, skabe et unikt naturligt eksperiment.

Samlet set, omkring 16 % af tilskudsansøgningerne blev finansieret. Når vurderinger primært blev foretaget på videnskabens kvalitet (75 % af scoren), kønsforskellen var 0,9 procentpoint. Imidlertid, når de primært blev udført på lederskab og ekspertise fra hovedefterforskeren (75 % af scoren), kønsforskellen var 4 procentpoint.

"Vores undersøgelse giver det første robuste bevis, der viser, at kønsforskelle i forskningsfinansiering stammer fra evalueringer af videnskabsmanden, ikke videnskaben. Kvinder vurderes mindre positivt som hovedefterforskere under vurderingen. Bias i granskning af tilskud, enten individuel eller systemisk, forhindrer den bedste forskning i at blive finansieret. Når dette sker, forskningslinjer forbliver ustuderede, karriere er skadet, individuelle rettigheder og potentiale bliver urealiseret, og finansieringsbureauer er ikke i stand til at levere den bedste værdi for pengene. Programmer, der finansierer projekter, ikke mennesker kan reducere disse barrierer. Bestræbelser på at korrigere for kumulative ulemper kan også hjælpe med at lukke huller, der er vokset i løbet af karrieren. Vi vil opfordre alle finansiører, institutioner, journaler, samfund, og individuelle forskere til at overveje den rolle, de alle måtte spille for at sikre strenge, fair peer review, " siger forfatter Dr. Holly O Witteman, Université Laval, Quebec City (Canada).

Undersøgelsen analyserede ansøgninger indsendt mellem 2011 og 2016. I alt 23918 ansøgninger fra 7093 ansøgere (63% mænd, 37 % kvinder) var inkluderet. Statistiske analyser omfattede hovedforskernes alder og domæne for sundhedsforskning. Forfatterne bemærker, at ingen data var tilgængelige om hovedefterforskernes race, etnicitet, urbefolkning, handicap, eller andre egenskaber, der er forbundet med påviste forskelle i finansiering og karriereforløb. De tilskynder til yderligere forskning i alle former for bias.