Undersøgelse:At forbyde spørgsmål om straffedom i jobansøgninger øger ansættelsen af ​​tidligere fanger

Bestræbelser på at forbyde sådanne spørgsmål viser løfte om at lette genindtræden i arbejdsstyrken for et stigende antal amerikanere med kriminel historie

Tidligere fanger har en bedre chance for at blive ansat, hvis en jobansøgning ikke indeholder spørgsmål om kriminel historie, ifølge ny beskæftigelsesforskning fra Case Western Reserve University.

Faktisk, praksis kendt som "at forbyde æsken" (som i, boksen jobansøgere bliver bedt om at markere for at indikere straffedomme) øget beskæftigelse af beboere i højkriminalitet amerikanske kvarterer med op til 4 procent, rapporterede undersøgelsen.

Fundet har betydelige strafferetlige og økonomiske implikationer:Tidligere forskning har vist, at beskæftigelse i væsentlig grad reducerer gentagne lovovertrædelser og hjælper tidligere fanger med at etablere sikre boliger, sygesikring og andre basale fornødenheder – som alle bidrager til et samfunds sikkerhed og stabilitet.

"De hundredtusindvis af individer, der kommer ind i samfundet igen - og vores økonomi - hvert år er en betydelig potentiel ressource, som ikke er repræsenteret i vores arbejdsstyrke, " sagde Daniel Shoag, en gæstelektor i økonomi ved universitetets Weatherhead School of Management.

"Sandsynligvis, spørgsmål som 'Er du nogensinde blevet dømt for en forbrydelse?' skræmme nogle ansøgere væk, som har meget at tilbyde, " sagde Shoag, "På samme tid, potentielle arbejdsgivere afviser sandsynligvis udsigterne for enhver med en overbevisning, uanset deres færdigheder eller uddannelse."

Undersøgelsens resultater var ikke alle positive, dog:Kvinder - især afroamerikanske kvinder, der er mindre tilbøjelige til at være blevet dømt for forbrydelser end sorte mænd - blev ansat sjældnere i samfund, der "forbød boksen"; det er sandsynligt, at en stigning i ansættelsen af ​​sorte mænd er sket på bekostning af sorte kvinder, ifølge forskningen.

Andre resultater omfatter:

• Beskæftigelsesstigningerne i lokalsamfund, der "forbød boksen" var særligt store i den offentlige sektor og i lavere lønninger;
• Positive beskæftigelseseffekter blev set på tværs af flere indkomst- og kvalifikationsniveauer, såvel som i by- og forstadsområder;
• "Banning the box" fremmede det, der er kendt som "opkvalificering" - stigninger i uddannelses- og erfaringskrav - da arbejdsgivere erstatter kriminel baggrundsspørgsmål med andre for at fastslå en ansøgers kvalifikationer;
• Arbejdsgivere forhindrede en årtier lang stigning i antallet af baggrundstjek.

Shoag var medforfatter til forskningen sammen med Stan Veuger, resident forsker ved American Enterprise Institute.

Fra 2018, 33 amerikanske stater og mere end 150 byer og amter har vedtaget en forbuds- eller tilsvarende politik for job i den offentlige sektor, ifølge National Employment Law Project; love i 11 stater og 17 byer kræver samme praksis af private arbejdsgivere.

Mange "ban-the-box"-regler giver arbejdsgivere mulighed for at foretage kriminel baggrundstjek senere i ansøgningsprocessen. Forskerne hævder, at denne forsinkelse er bedre end et fuldgyldigt forbud, hvilket kan få nogle arbejdsgivere til at undgå at tage nogen risiko og resultere i diskrimination:Afroamerikanere og latinamerikanere repræsenterer en meget større andel af arresterede og dømte end deres andel af den amerikanske befolkning.

Forskningen stammer fra et kapitel, som Shoag og Veuger var medforfatter til Uddannelse til befrielse , et nyt bind med fokus på tværpolitiske strategier for fængselsreform, med en angriber af den konservative politiker Newt Gingrich og den progressive ekspert Van Jones.