Politisk polariserede teams producerer bedre arbejde, analyse af Wikipedia-fund

Mange undersøgelser har fundet ud af, at politisk polarisering i USA er hastigt stigende, især online, hvor ekkokamre og sociale medier har opildnet partiskhed. Men ny forskning fra University of Chicagos Knowledge Lab på mere end 200, 000 Wikipedia-sider finder, at samarbejder, der bygger bro over det politiske spektrum, producerer arbejde af højere kvalitet end artikler, der er redigeret af moderate eller ensidige teams.

Wikipedia-sider, der dækker politik, sociale spørgsmål og videnskab skrevet af redaktører med en bredere vifte af politisk tilhørsforhold rangerer bedre på Wikipedias egen kvalitetsskala, på grund af forskellige perspektiver, øget debat og appeller til fællesskabets retningslinjer, undersøgelsen fundet. Analysen, udgivet i Natur Menneskelig adfærd , antyder, at ideologisk mangfoldighed, i et system med veldefinerede politikker, faktisk kan skabe mere produktive og højere kvalitetssamarbejder.

"Denne undersøgelse siger ikke, at vi altid kan komme sammen, " sagde James Evans, professor i sociologi, direktør for Knowledge Lab og en førende forsker i den kvantitative undersøgelse af, hvordan ideer og teknologier opstår. "Men hvis vi er forskellige langs politiske linjer, det betyder faktisk, at vi bringer separate perspektiver, og når vi er i stand til at arbejde sammen, så er vi i stand til at skabe et mere komplet og afbalanceret perspektiv. Hvis vi er i ubalance, så tyder denne undersøgelse også på, hvor slemt det kan være."

Den crowdsourcede model af Wikipedia giver enhver bruger mulighed for at redigere de fleste sider, så længe de følger webstedets retningslinjer for at levere kilder og undgå bias. Disse politikker håndhæves på en decentraliseret måde af andre brugere, og diskussioner om legitimiteten af ​​redigeringer føres på hver artikels "samtaleside". Artikler om kontroversielle begivenheder, emner eller figurer, såsom den syriske borgerkrig, abort eller George W. Bush, tiltrække en højere grad af redigeringer og diskussion, og kan inkludere et ekstra beskyttelsesniveau, hvor redigeringer kræver fællesskabsgodkendelse, før de vises.

I den nye undersøgelse, forskere Feng Shi, Misha Teplitskiy, Eamon Duede og Evans anslog først det politiske tilhørsforhold til mere end 600, 000 Wikipedia-bidragydere gennem, hvor ofte de bidrog til liberale eller konservative artikler. De målte derefter den overordnede politiske tilpasning af hvert redaktørfællesskab bag 232, 000 forskellige Wikipedia-sider, overvejer redaktørgrupper med en bredere vifte af ideologiske tilpasninger til at være mere "polariserede".

Da dette mål for polarisering blev sammenlignet med Wikipedias seks-kategoriskala for artikelkvalitet (spændende fra "stub" op til "udvalgt artikel"), Forfatterne fandt, at højere polarisering var forbundet med højere kvalitet - ikke kun for politiske artikler, men også dem om sociale spørgsmål og videnskabelige emner.

"Mens politisk polarisering nu betragtes som giftig eller brutal, det kan virke til vores fordel, hvis det afføder mangfoldighed af synspunkter, afbalancerede engagementer og begrundede debatter, " sagde Shi, en dataforsker ved Odum Institute for Research in Social Science ved University of North Carolina i Chapel Hill. "Polarisering af redaktørerne er positivt forbundet med kvaliteten af ​​deres arbejde, selv kontrol for artikellængde, redigeringsaktivitet, tidligere redigeringserfaring, og andre artikel- og diskussionssideattributter."

Knowledge Lab er et unikt forskningscenter, der kombinerer "videnskab om videnskab" tilgange fra sociologi med eksplosionen af ​​digital information, der nu er tilgængelig om forskningens og opdagelsens historie. Ved at bruge avancerede beregningsteknikker og udvikle nye værktøjer, Knowledge Lab-forskere rekonstruerer og undersøger, hvordan viden over tid vokser og påvirker vores verden, generere indsigt, der kan sætte skub i fremtidig innovation.

Analysen fandt også, at polarisering driver forskellige stilarter af diskussion på artiklens "samtalesider". Ved at analysere indholdet af disse sider, forskere fandt ud af, at polariserede hold engagerer sig i mere debat, men med mindre giftige konflikter end ideologisk ensartede redigeringsfællesskaber, hvor indsatsen fra ensomme, modstridende redaktører til "de-bias" artikler fremkalder anklagede tvister. Polariserede teams henviser også oftere til Wikipedias politikker og retningslinjer, en struktur, der beskytter mod de rå følelser og misbrug, der findes i mange mindre regulerede online-fællesskaber.

"Vores arbejde tyder på, at øget tilsyn og bureaukrati kan være yderst gavnligt for indhold, " sagde Teplitskiy, en postdoc ved Harvard University's Laboratory for Innovation Science. "En anden måde, hvorpå Wikipedia er anderledes, er dens velkendte og velkendte forpligtelse til diskurs og konsensus. Et stærkt signal om en sådan mission på forhånd kan medføre selvvalg af kun de personer, der er villige til at samarbejde for et fælles bedste."

"Det er vigtigt, og måske overraskende, at bemærke, at Wikipedias retningslinjer ikke kun genererer kvalitetsartikler, men en vedvarende kultur, sagde Duede, en ph.d. studerende i UChicago Committee on the Conceptual and Historical Studies of Science. "Dette er ikke kun regler om, hvad der kan siges og på hvilken måde i en artikel. Disse foreskriver acceptabel social adfærd, hvordan redaktører behandler hinanden i diskussionssidedebat. Men, også hvordan vi, som forskere, engagere sig i fællesskabet. Det krævede en enorm indsats at opnå retten til at gennemføre denne undersøgelse. Vi var nødt til at blive medlemmer af fællesskabet for at forstå fællesskabet."

Selvom den nuværende undersøgelse udelukkende fokuserede på Wikipedia-polarisering, forfatterne foreslog, at dets konklusioner kunne udvides til andre samarbejdswebsteder, eller endda til dannelsen af ​​ideologisk forskellige teams i den offline verden.

"Wikipedia fungerer, fordi det har en kultur, hvor folk kan appellere til retningslinjer og anbefalinger, og det gør de, de stoler på samfundets love, " sagde Evans. "I et fællesskab eller mediemiljø uden love, eller med reducerende normer, det bliver potentielt et giftigt miljø, hvor der er kortere samtaler, mindre samarbejde og lavere kvalitet."