Sociale medier har bemærkelsesværdigt lille indflydelse på amerikanernes tro:undersøgelse

Sociale medier havde kun en lille indflydelse på, hvor meget folk troede på usandheder om kandidater og spørgsmål ved de sidste to præsidentvalg, et par nye nationale undersøgelser fundet.

Og Facebook – som kom under beskydning for at sprede misinformation i 2016-kampagnen – reducerede faktisk brugernes misforståelser i det valg sammenlignet med dem, der kun brugte andre sociale medier.

Resultaterne tyder på, at vi er nødt til at sætte farerne ved, at sociale medier spreder misinformation, i perspektiv, sagde R. Kelly Garrett, forfatter til undersøgelsen og professor i kommunikation ved Ohio State University.

"I betragtning af den mængde opmærksomhed, der er givet til problemet, Det kan virke overraskende, at sociale medier ikke har en større indflydelse på amerikanernes tro på usandheder, " sagde Garrett.

"Det er et spørgsmål, som vi bør være bekymrede over, men det er ikke hoveddrivkraften bag, hvorfor så mange mennesker tror på falske oplysninger om emner og kandidater."

Undersøgelsen blev offentliggjort i dag (27. marts, 2019) i bladet PLOS ET .

I tidligere forskning, Garrett fandt beviser, der tydede på, at e-mail bidrog til spredningen af ​​falsk information ved valget i 2008, før sociale medier var så populære som i dag. Garrett designet specifikt disse undersøgelser for at måle sociale mediers rolle i, hvad amerikanerne troede på i de sidste to valgkampagner.

Afhængigheden af ​​sociale medier til politiske nyheder er steget hurtigt. I 2012 omkring to ud af fem amerikanere rapporterede at bruge sociale medier til politiske formål, ifølge Pew Research Center.

I 2016 flere amerikanere nævnte Facebook som den kilde, de brugte til politiske oplysninger før valget, end noget andet websted, inklusive dem fra store nyhedsorganisationer, denne nye forskning fundet.

"Denne undersøgelse begyndte længe før 'falske nyheder' blev et lige så populært emne, som det er i dag. Men de spørgsmål, der driver denne undersøgelse, er meget i overensstemmelse med vores bekymringer om, hvordan desinformation spredes online, " sagde Garrett.

I både valgsæsonen 2012 og 2016, grupper på mere end 600 amerikanere udfyldte undersøgelser online tre gange, angiver deres brug af sociale medier på hvert punkt samt deres tro på bekræftede løgne.

Undersøgelsen fra 2012 involverede misforståelser om de to præsidentkandidater, Barack Obama og Mitt Romney. Deltagerne vurderede på en fempunktsskala, hvor enige de var i otte løgne, herunder "Barack Obama er muslim, ikke Christian" og "Som guvernør i Massachusetts, Mitt Romney underskrev en sundhedslov, der giver skatteyderfinansierede aborter."

Samlet set, Republikanerne havde en tendens til at have mindre nøjagtige overbevisninger om præsident Obama end demokraterne gjorde, mens demokraterne havde mindre præcise overbevisninger om Romney end republikanerne.

Resultaterne viste, at stigende brug af sociale medier reducerede deltagernes tro på nøjagtigheden af ​​Obama-falskheder, selvom effekten var lille.

I det mest ekstreme tilfælde, en person, der bruger sociale medier til at få politisk information, kan have en nøjagtighedsscore vedrørende Obama-falskheder næsten et halvt point lavere på fem-trins skalaen end en person, der slet ikke brugte sociale medier.

Brug af sociale medier påvirkede ikke troen på Romney-falskhederne, sagde Garrett. En vigtig årsag kan være, at rygterne om Romney var meget mindre kendte end dem om Obama.

Undersøgelsen fra 2016 fokuserede på falske overbevisninger om fire kampagnespørgsmål. De undersøgte fejlopfattelser var:Ophævelse af Affordable Care Act ville reducere den nationale gæld; De fleste muslimer støtter vold mod vestlige lande, inklusive USA; Immigranter er mere tilbøjelige til at begå voldelige forbrydelser end personer født i USA; og menneskelig aktivitet har ingen indflydelse på det globale klima.

Efter at have overvejet mere end et dusin potentielle problemer, Garrett valgte disse fire, fordi de blev omtalt oftest på kampagnesporet og modtog omfattende mediedækning, og på grund af beviser på, at amerikanerne i det mindste lejlighedsvis tog fejl om dem.

Resultaterne viste, at samlet set, Republikanernes tro havde en tendens til at være mindre nøjagtig end demokraternes, hvilket gav mening, fordi usandhederne var en fremtrædende del af den republikanske kampagnestrategi, sagde Garrett.

Deltagere med højere uddannelsesniveauer havde mere præcise overbevisninger.

I modsætning til i 2012, deltagerne i 2016 blev spurgt, hvilke sociale medieplatforme de brugte under hver af de tre bølger af undersøgelsen.

Facebook var den mest populære sociale medieplatform til at følge nyheder blandt studiedeltagere, efterfulgt af YouTube og Twitter.

Samlet set, brug af sociale medier var ikke relateret til deltagernes tro på de fire spørgsmål.

Men indflydelsen ved at bruge sociale medier var anderledes for folk, der brugte Facebook, end for folk, der kun brugte andre platforme. Blandt de tungeste brugere af sociale medier, dem, der brugte Facebook, var omkring et halvt point mere nøjagtige på fempunktsskalaen, gennemsnitlig, end dem, der ikke gjorde.

"Det er ikke den store forskel, men det sætter spørgsmålstegn ved den konventionelle visdom om, at Facebook havde en særlig skadelig indflydelse på kampagnespørgsmål, " sagde Garrett.

Han sagde, at de små effekter fundet i denne undersøgelse ikke betyder, at vi skal ignorere problemet med falske nyheder, der deles på sociale medier - men vi bør revurdere dens rolle i amerikanernes tro på usandheder.

"Vi har beviser på, at fremmede magter har forsøgt at påvirke amerikanske valg ved at dele løgne på sociale medier, og det er dybt bekymrende. Hvis det har en effekt, selv en lille, vi burde være dybt bekymrede, " han sagde.

"Men vi er nødt til at have et bredere perspektiv på problemet. Vi ved, at amerikanerne har overbevisninger, der ikke er nøjagtige, med skræmmende regelmæssighed. Og hvis sociale medier ikke er den primære drivkraft for dette, vi burde virkelig investere mere energi i at finde ud af, hvad der ellers foregår."