Skal veganisme modtage den samme juridiske beskyttelse som en religion? En ekspert forklarer

Veganisme er i fremmarch globalt – men det kan være omstridt. Først for nylig, redaktøren af ​​et madmagasin jokede med, at veganere skulle tvangsfodres med kød, mens en bankmedarbejder fortalte en vegansk kunde, at de skulle slås, efter at han havde gjort indsigelse mod noget vegansk graffiti i nærheden af ​​sit hjem.

Men i hvilken grad skal veganisme være beskyttet af loven som en filosofisk overbevisning? Det er et spørgsmål, der er centralt i en ansættelsesretssag i Storbritannien.

Jordi Casamitjana hævder, at han mistede sit job i League Against Cruel Sports på grund af sin veganske tro. Hr. Casamitjana havde gjort indsigelse mod, at ligaen investerede en del af sin pensionsfond i virksomheder, der udførte forsøg på dyr. Ligaen, for sin del, sagde, at han blev "afskediget fra sin stilling på grund af grov forseelse ... hr. Casamitjana søger at bruge sin veganisme som årsagen til sin afskedigelse. Vi afviser på det kraftigste denne påstand."

Arbejdsretten vil senere i år tage stilling til, om veganisme er en beskyttet tro, og om spørgsmålet om urimelig afskedigelse.

Det er velkendt, at det er ulovligt at diskriminere på baggrund af en persons køn, race, religion og så videre. Men det er også ulovligt at diskriminere dem på baggrund af nogle af deres overbevisninger – såkaldt beskyttede overbevisninger. Men ikke alle overbevisninger er beskyttet. Du kan ikke springe arbejde over for eksempel, bare fordi du tror på at have en lang ligge-in hver morgen.

Det relevante stykke lovgivning i Storbritannien er Equality Act, som refererer til "filosofiske overbevisninger", selvom det ikke præciserer, hvad det betyder. artikel 9 i den europæiske menneskerettighedskonvention, som Storbritannien har underskrevet, fastslår også, at individer har ret til at manifestere deres religion eller tro.

I praksis

Retspraksis om spørgsmålet afslører lidt flere detaljer om, hvilken slags tro, der er beskyttet. I et tilfælde fra 1987, Lord Nicholls sagde, at beskyttede overbevisninger skal være seriøse, sammenhængende og vigtig, samt i overensstemmelse med grundlæggende standarder for menneskelig værdighed. Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol har også fastlagt, at beskyttede trosretninger skal være værdig til respekt i et demokratisk samfund.

Disse tests vedrører den type tro, der kvalificerer sig til beskyttet status, snarere end deres faktiske indhold eller substans. Men domstolene har også truffet afgørelser om nogle specifikke overbevisninger. En førende sag på dette område er Grainger v. Nicholson, hvor en ansat i et ejendomsselskab i London, Tim Nicholson, hævdede uretfærdig afskedigelse, efter at han nægtede at flyve af hvad han anså for en bagatelårsag, givet hans overbevisning om vigtigheden af ​​at bekæmpe menneskeskabte klimaændringer.

behandler sagen ved ansættelsesretten, Justice Burton præciserede yderligere, at beskyttede overbevisninger skal vedrøre et vægtigt og væsentligt aspekt af menneskelivet. Finder til fordel for Nicholson, han foreslog, at tro på sådanne doktriner som pacifisme, kommunisme eller frimarkedskapitalisme kan i fremtiden også kvalificere sig til beskyttet status – såvel som vegetarisme.

I andre diskriminationssager, troen på, at rævejagt er forkert; den spiritistiske tro på, at det er muligt at kontakte de døde ved hjælp af psykiske kræfter; troen på, at BBC bør fremme kulturel udveksling, og en tro på skotsk uafhængighed er alle blevet tildelt beskyttet status.

For nogle religiøse tilhængere, sådanne tilfælde repræsenterer en bekymrende tendens til at udvande det hellige. Men selvom vi måske skændes om disse særlige domme, det faktum, at nogle ikke-religiøse overbevisninger kvalificerer sig til beskyttet status, viser, at samvittighedsfrihed ikke kun er en ret for religiøse mennesker. Trods alt, menneskerettigheder skal være rettigheder for alle. Hvad veganisme angår, det er en sammenhængende livsstil, der involverer betydelige ofre, forpligtelse og engagement. Selvom man er uenig i det, veganisme er et samvittighedsspørgsmål for mange mennesker.

Ansvar

Et problem her er, at i modsætning til deres race eller køn, mennesker er ansvarlige for deres tro. Formentlig, for eksempel, Hr. Casamitjana valgte at blive veganer. Men hvis vi er ansvarlige for vores tro, så er vi nok ansvarlige for at bære de omkostninger, de pådrager sig.

Ja, en anden ansættelsesdomstol dømte en kristen medarbejder, der var tilbageholdende med at arbejde på en søndag. Formodentlig, hvis du modsætter dig søndagsarbejde, du skal finde et job, der ikke kræver det. At kræve, at alle ens medarbejdere arbejder om søndagen, selv om en af ​​dem er en kristen, der er imod det, er et tilfælde af indirekte forskelsbehandling, som kan være lovligt i Storbritannien, også selvom det involverer en beskyttet tro.

Et yderligere problem kan anføres i form af et dilemma. I et demokratisk samfund, retten til at manifestere sin tro bør ikke være delvis eller sekterisk, som det nok ville være, hvis det kun beskyttede religiøse overbevisninger. Men fra den anden retning, som nogle af sagerne ovenfor illustrerer, der er fare for spredning.

At have for mange former for beskyttede overbevisninger risikerer at underminere forestillingen om, at kun nogle overbevisninger er særligt vægtige, og lægge unødig vægt på trivielle overbevisninger – som parodieret af Church of the Flying Spaghetti Monster. Det begynder også at udhule det vigtige princip om, at der skal være én lov for alle.

Det grundlæggende filosofiske spørgsmål er, om at imødekomme beskyttede overbevisninger er en form for uberettiget særbehandling for nogle, eller en måde at sikre ligebehandling for alle.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.