Hvad søde hunde kan lære os om demokrati

Hundeelskere er enige:Rund og luftig, rynket og snuset næse, eller tynd og slank, hunde er søde.

Spørgsmålet er, hvordan kommer en gruppe hundeelskere til en rimelig konsensus om, hvilken våd næse og logrende hale der fremkalder det højest "awww!"?

En gruppe studerende på Northeastern har brugt semesteret på at finde ud af det. Projektet om demokrati og sociale valg, en rettet undersøgelse bedre kendt som Cute Dog Project, begyndte med en enkel præmis:Bestem, hvem i Northeasterns filosofi- og religionsafdeling, der har den sødeste hund. Og, langs vejen, arbejde igennem udfordringerne ved at designe et demokratisk afstemningssystem.

"Ved det sidste præsidentvalg, begge parter gik igennem længe, udtømmende primærvalg, " sagde Sam Haas, en femteårsstuderende med hovedfag i filosofi, Statskundskab, og økonomi og bifag i etik og datavidenskab. "Og i slutningen af ​​det, det kom ud til to muligheder, som mange sagde, ikke rigtig repræsenterede deres præferencer. Folk var utilfredse med resultaterne, og også selve processen."

Udskiftning af politikere med hvalpe, eleverne slår hovederne sammen for at finde en bedre metode til at indarbejde vælgernes præferencer.

"Vi kunne ikke gå ud i morgen med et valg i hele byen og sige:'Vi tror, ​​vi kan lave et system, der vil gøre et bedre stykke arbejde med at balancere den slags ting, vi ønsker i en demokratisk proces, '" siger Haas. "At køre vores egen konkurrence er en måde at arbejde gennem filosofien og kompromiserne på, og faktisk prøve at implementere dem. Og med hunde, vi havde en ret stærk teori om, at mange mennesker ville have lyst til at stemme."

Men før holdet kunne begynde at bygge deres afstemningssystem, de skulle opstille nogle grundlæggende regler. Hvad tæller som en hund? Skal hundebilleder diskvalificeres, hvis de indeholder rekvisitter for at gøre hunden sødere? Hvordan definerer du egentlig nuttethed?

Nogle indlæg var nemme at udelukke, inklusive et foto af en kat og et billede med et hundehoved photoshoppet på kroppen af ​​en giraf. Rekvisitter var ikke tilladt, men alligevel, gruppen erkender, at processen ikke er perfekt.

"Der er forskel på en konkurrence om at finde den sødeste hund og en konkurrence om at finde det sødeste billede af en hund, " siger Charlie Haviland, en femteårsstuderende med kombineret hovedfag i datalogi og finans og et bifag i etik. "Vi forsøgte at minimere det hul så meget som muligt ved at regulere billederne, men måske er en hund sødere i det virkelige liv end på et billede, og det var noget, vi skulle affinde os med.«

Det var sværere at definere nuttet. Er det fuldstændig subjektivt? Kunne to mennesker finde forskellige ting søde og begge have ret, eller er hunde iboende sødere end, sige, skraldespande? Hvordan påvirker kultur og sprog den definition?

"Der var meget uenighed om, hvad nuttethed var, " siger Rory Smead, Ronald L. og Linda A. Rossetti-professoren for humaniora, der overvågede projektet. "Men der var enighed om, at uanset hvad nuttet var, vi kunne få en indikation ved at finde ud af, hvad mange mennesker syntes. Derfor var afstemningen relevant.«

Gruppen valgte billeder af 26 hundekandidater, og gå i gang med at forske i demokratisk praksis og forskellige teorier om, hvordan grupper kan nå til enighed. De valgte et system, hvor hunde vises i head-to-head matchups. Vælgerne kan angive, hvilken hund der er sødere eller vælge "Jeg er ligeglad." Der er mulige 325 parringer, og vælgere er velkomne til at stemme på så mange eller så få, som de ønsker.

"Vi ønskede ikke, at folk kun skulle stemme på én hund, " sagde Myraeka d'Leuwen, et andet år på at studere datalogi og filosofi. "Et af de store problemer med vores primære system lige nu er, at du måske har 17 kandidater, og du kan kun vælge din favorit. Du må ikke sige, hvad du synes om de andre 16."

De studerende oplevede også, at de havde diskussioner, der gik parallelt med debatterne omkring vælger-id-lovene. De vejede vigtigheden af ​​at opmuntre til deltagelse i forhold til sikkerhedshensyn og vælgernes privatliv; de ville have folk til at stemme, men de ønskede ikke, at valgresultatet blev skævt af ondsindet adfærd. Ultimativt, de besluttede, at det var vigtigere at holde barriererne for deltagelse lavt end at undvige den lejlighedsvise internettrold.

Afstemningen åbnede i begyndelsen af ​​april, og fortsætter til mandag. Mens nogle få hvalpe klart fører flokken, det er et tæt løb. Og eleverne har fundet ud af, at optællingen af ​​stemmerne vil give deres egne udfordringer.

"Måden du sætter stemmerne sammen på kan have lige så stor betydning som selve stemmerne, " siger Smead, som også er lektor i filosofi.

Der er flere mekanismer til at kombinere stemmerne, som alle er rimelige og demokratiske, men hver kunne give forskellige resultater. For eksempel, fordi en vælger kan sige, at to hunde er lige søde, hunden med flest vindende stemmer kan være anderledes end hunden med færrest tabende stemmer. Metoden til at vælge en vinder vil variere afhængigt af systemets overordnede mål.

"Vi vil være i stand til at sige, 'Dette er den sødeste hund med gevinstforhold' eller 'Dette er den sødeste hund, hvis vi ønsker, at de færreste mennesker skal være utilfredse, "" siger Haas. "Men vi vil ikke være i stand til at afslutte den debat definitivt."

Eller sagt på en anden måde:De vil have en ret god idé om, hvilken hund der er den sødeste ... men de vil ikke være pote-itive.