Bedre arbejdspraksis kunne forbedre arkæologisk produktion

Arkæologisk udgravning har bl. historisk set, fungerede i en meget hierarkisk struktur, ifølge arkæolog Allison Mickel. Virksomhedens historie er dybt viklet ind i vestlige koloniale og kejserlige forfølgelser, hun siger. Udgravninger har været, og er det ofte stadig, ifølge Mickel, ledet af udlændinge fra Vesten, mens de er afhængige af arbejdet fra snesevis af mennesker fra lokalsamfundet for at udføre gravearbejdets manuelle arbejde.

I et nyligt udgivet papir, der undersøger noget af denne historie specifikt i sammenhæng med arkæologiske udgravninger foretaget i Mellemøsten? Mickel skriver:"Selv langt op i det 20. århundrede, lokalt ansatte gravearbejdere havde fortsat kun lidt gavn af at arbejde på arkæologiske projekter, stadig overvejende ledet af europæiske og amerikanske forskere, der betalte ekstremt lave lønninger og ikke delte deres formål, fremskridt, hypoteser, eller konklusioner med medlemmer af lokalsamfundet."

Over tid, holdene er blevet mindre i størrelse, men ansættelses- og arbejdspraksis forbliver den samme, forklarer Mickel, en assisterende professor i antropologi ved Lehigh University, som er specialiseret i Mellemøsten.

"Vi har ikke rigtig ændret hierarkiet for, hvordan vi ansætter, eller det faktum, at arbejdere får mindsteløn - nogle gange så lidt som et par dollars om dagen, som ikke er særlig meget at bruge, selv i deres egen sammenhæng, til arbejde, der er farligt og indebærer en stor risiko for det, " hun siger.

I et nyt blad, "Væsentlige udgravningseksperter:fremmedgørelse og agentur i historien om arkæologisk arbejde, " offentliggjort i Arkæologier:Journal of the World Archaeological Congress , Mickel belyser de måder, hvorpå arkæologer fra det nittende århundrede, der arbejder i Mellemøsten, styrede lokal arbejdskraft på måder, der afspejlede kapitalistiske arbejdsledelsesmodeller. Hun fokuserer på to casestudier fra tidlig mellemøstlig arkæologi ved at undersøge to arkæologers erindringer fra det 19. århundrede:den italienske arkæolog Giovanni Battista Belzoni, kendt for sit arbejde i Egypten, og den britiske arkæolog Sir Austen Henry Layard, bedst kendt for sit arbejde i Nimrud, en gammel assyrisk by omkring 20 miles syd for Mosul, Irak.

Mickels analyse afslører de forskellige måder, lokale arbejdere reagerede på lignende forhold. Hendes undersøgelse afslører i sidste ende, hvor meget arkæologisk viden, der grundlæggende har været afhængig af de aktive valg, der er truffet af de lokale arbejdere, der udfører udgravningen.

Divergerende reaktioner på udnyttende arbejdspraksis

Mickel hævder, at den ramme, som den tyske filosof og økonom Karl Marx har etableret for den kapitalistiske produktionsmåde, kan ses i det 19. århundredes arkæologiske arbejde i Mellemøsten? og, på mange måder, i arkæologiske projekter i dag. Dette inkluderer Marx' påstand om, at hun skriver, "...den kapitalistiske produktionsmåde fører til, at arbejdere oplever en følelse af magtesløshed og en manglende evne til at udnytte potentialet i deres egne færdigheder, ekspertise, og evner."

I Mickels analyse, Belzonis tilgang til at sikre og fastholde lokale arbejdere til sit arbejde i Egypten, som begyndte i 1816, eksemplificeret de produktionsmåder, der fører til hans arbejderes "...fremmedgørelse i marxistisk forstand, " begyndende med, hvor lidt han betalte dem.

Hun skriver:"Monetær devaluering af indfødte egypteres arkæologiske arbejde på denne måde afføder en forståelse af, at arkæologisk arbejde bogstaveligt talt er af ringe værdi - en, der efter Marx' opfattelse har en dyb indvirkning på arbejdernes selvbillede i en produktionsproces. arbejderne betalte næsten ingenting for at udføre det manuelle arbejde i Belzonis bestræbelser, de var heller ikke involveret i konceptualiseringen af ​​projektet. Til sidst, antikviteterne blev efterfølgende sendt tusindvis af kilometer væk, udfordrer både ideologisk og rumligt ethvert forhold mellem arbejderne og de arkæologiske genstande, der bliver gravet frem gennem udgravning, såvel som den viden, der er hentet fra dem."

Mickel skriver også om Belzonis brug af stærke arme-taktik for at fastholde den arbejdsstyrke, han beskæftigede. Disse omfatter at ty til fysisk vold og bestikkelse? strategier Belzoni brugte, i et eksempel, på en værkfører til at tvinge arbejdere til at vende tilbage til arbejdet under en strejke.

Under hans berømte udgravning af Memnon-hovedet i 1816, Belzoni måtte forlade stedet i en længere periode for at rejse penge. Han troede, skriver Mickel, "...at arbejderne og deres familier var for dovne til at grave på egen hånd..."

"Ja, " fortsætter hun, "Ingen væsentlig udgravning foregik i Belzonis fravær, da han vendte tilbage. Årsagerne til dette har bestemt intet at gøre med nogen sløvhed fra den indfødte egyptiske arbejdsstyrke, men kan snarere forklares i termer af fremmedgørelse."

Ved at undersøge Layards erindringer, Mickel finder, at selvom Layard arbejdede i samme region og i samme periode som Belzoni, hans arbejdere reagerede meget forskelligt på lignende arbejdsforhold.

"Vi opererer under ekstremt lignende omstændigheder, " skriver Mickel, "de grupper af arbejdere, der blev undersøgt her, traf meget divergerende beslutninger om, hvordan man bedst kunne reagere på et udbytende arbejdssystem, om de skal rejse sig demonstrativt imod det eller modstå devalueringen af ​​deres arbejde ved at etablere sig som essentielle for produktionen af ​​artefakter og historisk viden."

Layards strategier for ansættelse og ledelse af en lokal arbejdsstyrke havde meget til fælles med Belzonis, herunder elementer af kapitalistiske arbejdsforhold, såsom lave lønninger. Derudover Layards erindringer antyder "...at han så den totale udgravningsbestræbelse som metaforisk betegnende vestlig civilisations overlegenhed over orientalske folk og kulturer."

Og alligevel Layards arbejdere, forklarer Mickel, optræder ofte i hans forfatterskab som betroede eksperter i udgravningsprocessen:"Disse mænd udviklede imponerende udgravningsevner, som Layard selv anerkendte, gentagne gange ansætte de samme grupper af mennesker for sæson efter sæson og site efter site. En indfødt assyrisk mand, som han hyrede igen og igen, Hormuzd Rassam, i sidste ende fortsatte med at lede sine egne udgravninger på vegne af British Museum på steder som Nimrud og Nineveh; Rassam udgav endda sine egne arkæologiske erindringer til populær distribution som Layard og andre arkæologer fra tiden"

Mickel sammenligner disse to sammenhænge og konkluderer:"I drift under ekstremt lignende omstændigheder, de grupper af arbejdere, der blev undersøgt her, traf meget divergerende beslutninger om, hvordan de bedst kunne reagere på et udbytende arbejdssystem, om de skal rejse sig demonstrativt imod det eller modstå devalueringen af ​​deres arbejde ved at etablere sig som essentielle for produktionen af ​​artefakter og historisk viden."

At fokusere opmærksomheden på den divergerende beslutning, som disse to grupper af arbejdere traf, afslører, hvor meget der skyldes arkæologiske arbejderes lokaliserede reaktioner på en struktur designet til at maksimere fordelene for arkæologerne og minimere arbejdernes kontrol inden for projektet. hævder Mickel.

Hun skriver:"Hvordan ville den arkæologiske optegnelse se ud, hvis dette ikke var tilfældet? Hvordan ville arkæologisk viden blive transformeret, hvis midlerne til dens produktion ikke blev kontrolleret af arkæologer alene, men delt med lokale interessenter?"

Graver og spørger

Som en del af hendes arbejde, Mickel fører tilsyn med og deltager i udgravninger i regioner som Petra, Jordan og Catalhoyuk, Kalkun, mens de forsker i arkæologiens historie og dens nutidige praksis.

Mickel har tilbragt to til tre måneder hver sommer i Tyrkiet og Jordan, og mellem 2011 og 2015 tilbragte et år på begge steder, udfører afhandlingsfeltarbejde om et Fulbright-stipendium.

"Det, jeg finder i [Petra og Catalhoyuk] er relevant for mange andre sammenhænge, ​​fordi arkæologi er ret regional i sin praksis, " hun siger.

Ud over at grave, Mickel undersøger registreringer af arkæologiske udgravninger for de personer, der er opført som arbejdstagere. Hun besøger deres hjem og stiller spørgsmål til byggearbejdernes oplevelser med udgravningerne.

"Jeg fandt ud af, at dette system har ført til et, hvor arbejdere laver denne dans hele tiden i arkæologi, hvor de er integreret i at udføre en udgravning, de virker for næsten ingenting, de er gode til det de laver, de har årtiers erfaring ud over generationsviden, der er blevet overleveret. ... De fleste af disse mennesker, til kontekst, deres fædre arbejdede med arkæologi, deres bedstefædre arbejdede med arkæologi – det er næsten som en familievirksomhed for dem at være der. Så de har et væld af viden, men hvis jeg fortæller dem, hvor meget jeg beundrer deres ekspertise, de reagerer virkelig negativt på det mærke af ekspertise."

Mickel mener, at en forbedring af arbejdspraksis ville gavne ikke kun arbejdere, men arkæologi som helhed. Hun argumenterer for måder, hvorpå feltet kunne producere bedre videnskab, hvis arkæologer skulle ændre deres arbejdspraksis.

"Dette er ikke velgørenhedsarbejde, " siger Mickel. "Hvis vi vil have bedre arkæologi, hvis vi vil vide mere om fortiden, så er vi nødt til at finde måder at drage fordel af viden om, at lokalbefolkningen har gemt sig for os i årtier og årtier og årtier."