Du ser, men finder ikke:hvorfor fraværet af beviser kan være en nyttig ting

Forestil dig, at du leder efter dine nøgler, og du tror, ​​du måske har efterladt dem i bogreolen. Men når du ser, du ser ikke andet end bøger. En naturlig konklusion at drage er, at nøglerne ikke er der.

Forestil dig nu, at du er en astrofysiker fra det tidlige 20. århundrede, der søger at teste hypotesen om, at der er en planet (Vulcan), der forårsager forstyrrelser i Merkurs kredsløb. Du bliver ved med at lede, men finder intet. Du konkluderer, at Vulcan ikke eksisterer.

Begge argumenter virker ligetil, og alligevel er du i begge tilfælde afhængig af en antagelse om, at fravær af beviser kan være en god grund til at udlede, at det, du leder efter, bare ikke er der.

Med andre ord, et fravær af beviser er bevis for fravær.

Men det er den modsatte antagelse – at fravær af beviser ikke er bevis på fravær – der er kommet til at have status som en modtaget sandhed.

Af guder og udlændinge

Overvej den nylige udtalelse fra vinderen af ​​Templeton-prisen i 2019, den USA-baserede fysiker Marcelo Gleiser, at ateisme ikke er i overensstemmelse med den videnskabelige metode.

Forsøger måske at sætte en katekismus blandt dogmatikerne, Gleiser begrunder, at ateister er uvidenskabelige, netop fordi de antager, at et fravær af beviser (på Guds eksistens) er bevis på et fravær (af Gud).

At, hævder han, er i strid med den videnskabelige metode. Fravær af beviser er ikke bevis på fravær, og videnskaben afskyr en dogmatiker.

Gleiser er i interessant selskab. Den britiske astrofysiker Martin Rees, i sin bog fra 2011 From Here to Infinity:Scientific Horizons, brugte sloganet til at foreslå muligheden for en uopdaget, superintelligente dyrearter på Jorden og udenjordisk intelligens andre steder i universet. Han skrev:

Der kan være meget mere derude, end vi nogensinde kunne opdage. Fravær af beviser ville ikke være bevis for fravær.

Rees var vinder af Templeton-prisen i 2011 og tidligere præsident for Royal Society, den ældste, uafhængigt videnskabsakademi, hvis koryfæer inkluderer Isaac Newton, Robert Boyle, Charles Darwin, Albert Einstein og Stephen Hawking.

Kommunistiske forbindelser?

Under den kolde krig, Den amerikanske senator Joseph McCarthy begrundede angiveligt at udnævne nogen som kommunist, trods fuldstændig mangel på beviser, på grundlag af:

Jeg har ikke meget information om dette bortset fra den generelle erklæring fra agenturet [uidentificeret] om, at der ikke er noget i filerne, der modbeviser hans kommunistiske forbindelser.

På en NATO-pressekonference i 2002, den daværende amerikanske forsvarsminister Donald Rumsfeld erklærede krigen i Irak berettiget med den begrundelse, at selvom der ikke var beviser for, at Irak havde masseødelæggelsesvåben (WMD'er):

Blot fordi du ikke har beviser for, at noget eksisterer, betyder det ikke, at du har beviser for, at det ikke eksisterer.

En skjult Gud? udenjordiske? kommunister? masseødelæggelsesvåben? Hvis det er her, sloganet "fravær af bevis er ikke bevis for fravær" fører, hvorfor skulle nogen finde det overbevisende?

Sloganet lyder som en advarende fortælling - en sund dosis skepsis for at afværge koppen af ​​forhastede slutninger, der er draget af mangel på beviser. Men der opstår problemer, når advarende historier bliver brugt som indiskutable metodiske principper.

Føler fisk smerte?

Overveje, for eksempel, hvordan sloganet bruges mod følgende (forkortede) fravær af bevis argument:

Dyr, der føler smerte, besidder det neurale kredsløb, der gør dem i stand til at udføre de neurale beregninger, der fører til smerte. Der er ingen beviser for, at fisk har sådanne kredsløb. Derfor, fisk føler ikke smerte.

Beviser, der foregav at understøtte argumentet om, at fisk føler smerte, er blevet stærkt miskrediteret af neurovidenskabsmænd, men i vid udstrækning ignoreret primært på grund af den falske tro på, at "ufuldstændigheden af ​​den nuværende viden bestemt ikke udgør bevis for at udlede, at fisk i særdeleshed ikke føler smerte".

Men så vidt videnskaben kan fortælle, hardwaren i fiskehjernen er simpelthen utilstrækkelig til at udføre de neurale beregninger, der er nødvendige for, at et nervesystem kan være bevidst om sine egne indre processer, det er, for at føle smerte.

Det er det bedste, vi kan sige (indtil videre), og det er den måde, videnskaben fungerer på. Vi har ikke fundet noget bevis for, at en fisk kan føle smerte, så i dette tilfælde, vi skal føle os sikre på, at et fravær af beviser er bevis for fravær.

Når du ikke finder noget, siger du noget

Som med nøglerne og Vulcan-argumenterne i begyndelsen, vi er berettiget til at udlede et fravær fra et fravær af beviser i visse sammenhænge.

Hvilken slags sammenhænge er det? Den slags sammenhænge, ​​hvor vi med rimelighed kunne forvente at finde beviser, hvis vores hypotese var sand, hvor vores metode er sund, og hvor vi ikke opnår positive resultater.

Hvis hypotesen om, at fisk føler smerte, var sand, vi kunne med rimelighed forvente at finde beviser for noget, uden hvilket smerte hos hvirveldyr ikke opstår. Men i tilfælde af fisk, vi finder ikke dette bevis.

Kritikere af fiskeargumentet antager, at ved at anvende sloganet er fravær af beviser ikke bevis for fravær, de har løftet bevisbyrden. De insisterer på, at fortaleren for fiskeargumentet positivt skal udelukke muligheden for, at der i en eller anden ukendt eller endnu ikke-identificeret region af fiskehjernen fremkalder smerte.

Sådan fungerer bevisbyrden ikke.

Hvis du tvivler på, at Irak havde masseødelæggelsesvåben (fordi der ikke var bevis for, at det gjorde det), du har ikke bevisbyrden for, at du har ret. Du har heller ikke byrden med at modbevise, at superintelligente jord- eller rumvæsner eksisterer.

Byrden hviler på dem, der hævder, at sådanne ting er sandsynlige nok til at være live-muligheder.

Tilsvarende hvis du accepterer, at fisk mangler evnen til at føle smerte, hvorfor ikke bede tvivlerne om at bevise, at fisk føler smerte?

Almindelig hypotesetestning, revision og udskiftning – selve falsificerbarheden af ​​videnskabelige hypoteser – afhænger af at kunne antage, at i visse undersøgelsessammenhænge kan fravær af beviser tjene som bevis for fravær.

Hvad videnskaben undgår, er ikke en rolle for negative resultater, men afhængigheden af ​​slogans af enhver stribe, der viser sig som modtagne sandheder.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.