Sundhedspleje, sociale medier og et net af moralske spørgsmål

"Etik spørger, hvad vi skylder hinanden, og hvordan vi skal behandle hinanden. Internettet har ændret det landskab, hvor vi, som mennesker, forholde sig, og etikere skal holde trit, " forklarer adjunkt i filosofi Moti Gorin.

Gorin er bioetiker - en specialist inden for anvendt etik. Han formulerer to generelle mål for bioetikere:"Det første er bedre at identificere og forstå etiske spørgsmål i biovidenskaberne, Medicinsk forskning, og klinisk praksis. Den anden er at give etisk vejledning til videnskabsmænd og sundhedsprofessionelle, mens de udfører deres arbejde. Dette andet mål kan nås direkte, som når kliniske etikere arbejder med læger eller deltager i IRB'er [Institutional Review Boards], eller indirekte, som når bioetikere tjener i regulatoriske udvalg, der udvikler og håndhæver etiske standarder og retningslinjer."

I en ny publikation i Hastings Center Report, Gorin og hans medforfattere, Melanie Terrasse og Dominic Sisti, er fokuseret på det første mål - at identificere, forståelse, og opfordrer til mere vedvarende opmærksomhed på, hvad de ser som et nyt sæt af problemer, der opstår fra vores interaktioner med og gennem internettet. Forfatterne demonstrerer, hvordan onlineteknologier påvirker menneskers sundhed og velvære og derfor er af særlig interesse for bioetikere. I artiklen, de overvejer problemer som mentale helbredsproblemer fra langvarig onlineeksponering, spredning af sundhedsmisinformation på sociale medieplatforme, og fremkomsten af ​​telemedicin i landdistrikterne.

Problemerne begynder med selve brugen af ​​internettet. Gorin forklarer, "Internettet er en enorm ressource, uden sidestykke i menneskehedens historie. Men, som praktisk talt enhver anden ressource, det kan bruges godt eller dårligt." Gorin fortsætter, "undersøgelser viser, at den store brug af internettet, især sociale medier, kan have negative mentale sundhedseffekter." Disse negative konsekvenser omfatter angst og depression, især hos piger. Ifølge en undersøgelse foretaget af Facebook, reduktioner i velvære er mere tilbøjelige til at forekomme, når man er engageret i internettet gennem passivt forbrug af indhold, i stedet for at være aktivt involveret i andre.

Gorin sigter mod virksomheder i at producere denne effekt:"Et problem, i hvert fald som jeg ser det, er incitamentsstrukturen. Facebook, for eksempel, er ikke primært eller endda i vid udstrækning optaget af at fremme eller endda respektere menneskelig velfærd. De er bekymrede, først og fremmest, med at udvide deres markedsandel og maksimere fortjenesten." I betragtning af at internettet er drevet af denne 'opmærksomhedsøkonomi,' ' virksomheder er optaget af at holde brugere på deres platforme og har intet incitament til at overveje de langsigtede sundhedsmæssige konsekvenser af sådan brug.

Gorin forklarer, at sociale medier, via brug af proprietære algoritmer, også egner sig til gengivelse af alle slags ekkokamre, dvs. online rum, der udsender et snævert udvalg af synspunkter, herunder synspunkter om vores helbred. Vores online engagement i sådanne rum bekræfter og overbeviser os om, at en bestemt position, ofte den vi allerede har, er den rigtige. Over tid, dette kan få nogle mennesker til at tro, at ekstreme synspunkter er almindelige. "Vi har set en stigning i 'falske nyheder' ' udbredelsen af ​​anti-vaccine samfund, og fremkomsten af ​​charlataner på tværs af internettet, " Gorin forklarer. Bioetikere bør spørge, om sociale medievirksomheder har en forpligtelse til at fremme folkesundheden ved at overvåge, og muligvis censurering, åbenlyst falsk og muligvis skadeligt indhold fra deres platforme.

Desuden, Gorin og hans medforfattere påpeger, at for mange online sundhedsoplysninger er vildledende eller simpelthen forkerte. For eksempel, to undersøgelser – en på YouTube-videoer om solcreme, solarier, og forebyggelse af hudkræft og en anden på statsfinansierede graviditetsressourcecentre - viser en høj grad af falske og vildledende helbredsoplysninger, der ikke stemmer overens med de gældende medicinske retningslinjer. Gorin svarer, "Bioetikere bør være opmærksomme på unøjagtige sundhedsanprisninger og, i samarbejde med kommunikationsforskere og legitime sundhedsnyhedsplatforme, udvikle strategier til hurtigt og effektivt at imødegå pseudovidenskab med pålidelige sundhedsoplysninger." Nogle virksomheder, som Facebook, engagere sig i noget selvpoliti, men Gorin hævder, at det sjældent går langt nok med at regulere misinformation.

Selv praksis med sundhedspleje har ændret sig med stigningen i online kommunikation med både fordele og ulemper. Der er mange flere muligheder nu for "telemedicin" eller "e-sundhed", hvor en sundhedsudbyder fjernbehandler en patient via videochat eller instant messaging. Dette praktiseres mest, når man betjener medlemmer af landdistrikter, der mangler adgang til læger og nødvendig behandling. Gorin og hans kolleger forklarer:"Telemedicin giver landbeboere mulighed for at drage fordel af lægekonsultationer med specialister, de ellers ikke kunne få adgang til, hvilket gør det til en effektiv og omkostningseffektiv løsning til at yde pleje til svært tilgængelige befolkninger. Af denne grund, mange har hævdet, at telemedicin giver store fordele med hensyn til spørgsmål om social retfærdighed og lige adgang til pleje."

Selvom telemedicin kan virke som en fordel på mange måder, Gorin hævder, at det kan forværre de uligheder, som landdistrikterne allerede står over for i forhold til offentlige tjenester. Desuden, forfatterne demonstrerer, hvordan fjernpleje kan "depersonalisere medicinske interaktioner og erodere autentiske terapeutiske relationer med patienter. F.eks. some doctors have expressed concerns that the lack of physical touch and smell could affect their ability to make accurate diagnoses." The widespread use of telemedicine may mask the real need of rural citizens to have increased physical access to medical practitioners.

The provider-patient relationship is also more likely to enter blurry ethical terrain with the ubiquity of social media and pervasive public sharing of personal information. Gorin explains, "this raises so many ethical questions. Can a doctor (or psychologist, or therapist) 'google' a patient? Can she snoop on her patients' social media accounts? While this may certainly shed light on problems like general health, stofbrug, or relationship stress, there are definitely issues of consent that need to be navigated here." Likewise, medical practitioners need to be mindful of their own social media posts. While social media may help humanize providers, there is also the chance of eroding trust in them if they post inappropriate content, such as patient interactions or their own health problems. The private/public boundary becomes very blurry, if even visible at all, in a time when so much of our lives is publicly accessible.

With the rise of the internet comes problems—for civil discourse, public health, and corporate manipulation—that we could not have imagined a generation ago. While there are many incentives for technological advancements, those incentives are often independent of any ethical considerations. Gorin thinks we should all be more mindful of what is happening "behind the scenes" and the motivations and incentives of those creating and maintaining online platforms. Til sidst, Gorin recommends that "we should find ways to influence the development and implementation of these technologies, such that it's not only a small number of people with narrow interests who make these incredibly impactful decisions." The more the internet becomes democraticized in its very production, the more likely it will serve the interests, health, and well-being of all its users.