Er den nyhed virkelig falsk, eller er det bare partisk?

I en tid med bekymring over "falske nyheder, "En ny undersøgelse finder, at folk skelner mellem informationskilder, der er uærlige og dem, der er forudindtaget.

Forskere fandt ud af, at en kilde, der ses som partisk, kan miste troværdighed hos mennesker, selvom de mener, at kilden er omhyggeligt ærlig.

Det betyder usandfærdige - eller "falske - nyheder er ikke det eneste problem for forbrugerne.

"Hvis du ønsker at blive set som en troværdig kilde, du skal være objektiv, samt ærlige og vidende, " sagde Laura Wallace, hovedforfatter af studiet og postdoc-forsker i psykologi ved Ohio State University.

Resultaterne er vigtige, fordi det meste af forskningen har antydet, at kildens troværdighed er en kombination af troværdighed og ekspertise, sagde Wallace. Bias var ikke blevet overvejet, eller blev betragtet som en del af troværdigheden.

"Jeg bruger eksemplet med bedsteforældre, " sagde Wallace.

"De fleste er enige om, at bedsteforældre er ærlige. Men hvis bedstemor siger, at hendes barnebarn Johnny er den bedste fodboldspiller, der findes, de fleste mennesker vil smile høfligt, men ikke tro hende. Hun er åbenlyst forudindtaget."

Wallace udførte forskningen sammen med Duane Wegener og Richard Petty, begge professorer i psykologi ved Ohio State. Undersøgelsen blev offentliggjort online i dag (8. juni, 2019) i bladet Personlighed og Socialpsykologi Bulletin .

Forskerne udførte flere relaterede eksperimenter.

I en undersøgelse, 169 bachelorstuderende læste en fiktiv samtale mellem nødhjælpsarbejdere, der forsøgte at beslutte, hvordan de skal fordele ressourcer i begyndelsen af ​​et ebolaudbrud i Congo. De skulle beslutte, om de skulle allokere begrænsede ressourcer til Rutu, et landområde, hvor udbruddet startede, eller Poko, en nærliggende by, hvor sygdommen havde spredt sig.

Hjælpearbejderne blev alle beskrevet som "højt uddannede". En arbejder, Roger, opfordrede til at sende hjælp til Rutu og blev for nogle deltagere beskrevet som at have arbejdet i dette område som frivillig i fredskorpset, hvilket kan tyde på, at han er forudindtaget. For øvrige deltagere, disse oplysninger blev udeladt, efterlader ingen indikation af bias.

Efter at have læst samtalen, deltagerne udfyldte et spørgeskema, hvor de vurderede hjælpearbejdernes forslag.

Resultaterne viste, at da Roger blev beskrevet som at have en tidligere forbindelse til Rutu, deltagerne mente, at Roger var forudindtaget i sin anbefaling om at sende hjælp til Rutu, - selvom de også syntes, han var til at stole på, ekspert på området, og sympatisk.

Som resultat, undersøgelsesdeltagere mente, at hans forslag om at sende hjælp til Rutu var mindre troværdigt, men først da de fik at vide, at han tidligere havde arbejdet der.

"Fyrene i dette scenarie forsøger alle deres bedste for at begrænse dette ebola-udbrud, de ved alle, hvad de laver, og de ses alle som meget ærlige, " sagde Wallace.

"Men folk tror, ​​at Rogers erfaring i en af ​​disse regioner påvirker hans dømmekraft, og at han bare ikke kan se tingene objektivt."

Dette resultat viser, at bias kan skade troværdigheden, ligesom utroværdighed gør. Men det betyder ikke, at bias og utroværdighed altid har de samme konsekvenser.

"I tilfælde af partisk, men ærlige kilder, de oplysninger, de præsenterer, understøtter muligvis kun den ene side af problemet, men i det mindste kan folk behandle oplysningerne som nyttige til at forstå den side, " sagde Wallace.

"Utroværdige kilder vil måske aldrig være så nyttige."

Ud over, forskellen mellem en forudindtaget kilde og en utroværdig kilde har stor indflydelse, hvis kilden skifter position. I en separat undersøgelse, der endnu ikke er offentliggjort, de samme forskere fandt ud af, at når utroværdige kilder ændrer deres holdning, det gør dem ikke mere eller mindre overbevisende.

"Utroværdige kilder ses som uforudsigelige. Man kan ikke sige, hvilken holdning de vil tage, og det ses ikke som noget, hvis de flip-flop, " hun sagde.

Men undersøgelsen fandt, at det var ret overraskende, når partiske kilder ændrede deres holdninger til et spørgsmål. Denne overraskelse havde en positiv effekt på overtalelse.

"Folk mener, at der skal være nye beviser, der virkelig er overbevisende for at få en forudindtaget kilde til at ændre holdning og tage den modsatte side, " sagde Wallace.

"Så der er nogle gange forskelle i, hvor effektive partiske kilder er sammenlignet med utroværdige."

Wallace bemærkede, at forskerne brugte nye emner i undersøgelserne, så deltagerne ikke kunne have allerede eksisterende overbevisninger om dem. Som resultat, undersøgelsen kan ikke sige, hvordan folk med deres egne skævheder ville reagere på kilder med lignende eller modsatrettede skævheder.

Men, hun sagde, Tidligere undersøgelser tyder på, at folk har en tendens til at tro, at de, der er enige med dem, er mindre forudindtaget end dem, der er uenige med dem.