Livslange anonymitetsordrer:fungerer de stadig i de sociale mediers tidsalder?

Livsvarige anonymitetskendelser til voksne, der blev dømt for forbrydelser som børn, gives sjældent. I teorien, disse ordrer forhindrer lovligt, at en person nogensinde bliver identificeret. Men i betragtning af at information nu deles lynhurtigt på tværs af forskellige platforme, kan disse ordrer stadig fungere i praksis?

For nylig, et barn, der nærmer sig de 18 år – i retten omtalt som "RXG" – fik en anonymitetskendelse, som vil beskytte ham mod at blive navngivet resten af ​​livet. RXG er den yngste person, der nogensinde er blevet dømt for en terrorhandling i Storbritannien. To gange i marts 2015, da han var 14 år gammel, RXG tilskyndede en anden person til at begå terrorhandlinger i udlandet fra sit hjem i Storbritannien. Plottet blev stoppet af det australske føderale politi. Efter at have erkendt sig skyldig, RXG blev idømt fængsling på livstid med en minimumsperiode på fem år.

Princippet om at beskytte børn, der krænker sig mod stigmatisering, og derved øge deres chancer for at genbosætte sig i samfundet, er længe etableret i engelsk lov. Det er også kernen i flere internationale standarder.

På tidspunktet for RXG's oprindelige retssag, den domfældende ret pålagde rapporteringsrestriktioner, der forbød hans identifikation, men disse varer kun indtil en tiltalt fylder 18. Lovgivningen giver udvidet beskyttelse for børn, der er involveret i straffesager efter det fyldte 18. men kun hvis de er ofre eller vidner, ikke tiltalte.

Der har været tidligere undtagelser, imidlertid, men kun i en håndfuld tilfælde. Den mest kendte er Jon Venables og Robert Thompson, som, i 1993, blev dømt i en alder af 11 for mordet på den to-årige James Bulger. De blev navngivet efter dom, men fik nye navne og fik anonymitet, da de fyldte 18. Kun tre andre tilfælde har set undtagelsen blive brugt - Mary Bell, Maxine Carr og Edlington-brødrene.

Processen med at blive tildelt anonymitet og fortrolighed som mindreårig er ikke altid ligetil, men der opstår alvorlige problemer, hvis forbrydelsen stadig er i offentlighedens bevidsthed, når det dømte barn fylder 18, og rapporteringsrestriktioner ophører med at beskytte dem. Da RXG nærmede sig sin 18-års fødselsdag, Landsretten blev bedt om at give et forbud mod enhver, der kunne identificere ham, efter at han fyldte 18.

I modsætning til Thompson og Venables, Landsretten var ikke overbevist om, at der var en reel og umiddelbar risiko for, at RXG kom til alvorlig fysisk skade, hvis hans identitet blev frigivet til offentligheden. Men, i lyset af beviserne, Retten fandt, at identifikation ville have en "dyb indvirkning på hans psykiske velbefindende". Den konkluderede, at RXG's individuelle karakteristika, sårbarhed over for udnyttelse, og udsigten til hans genoptræning væltede balancen til hans fordel.

Beskyttelse af anonymitet online

Problemet her er ikke tildelingen af ​​anonymitetskendelser, men om en sådan usædvanlig indgriben i ytringsfriheden kan opretholdes realistisk i internetalderen. Da de første livslange anonymitetsordrer blev afgivet i begyndelsen af ​​2000'erne, teknologien var meget anderledes. Nu hævder mange kritiske kommentatorer, at sådanne ordrer sandsynligvis vil blive gjort overflødige, fordi informationen bevæger sig så hurtigt, at enkeltpersoners identitet allerede er almindeligt kendt.

Medier og offentlig interesse i højt profilerede sager forbliver længe efter domfældelse, og i den digitale tidsalder kan dækning være bredt tilgængelig i årevis. Internettet bringer varighed af billeder og detaljer, som ikke ville have været muligt, før nyheder gik online. Sociale medieplatforme giver også folk mulighed for at dele detaljer - selvom det kan resultere i, at medlemmer af offentligheden bliver anklaget for foragt for retten. Tidligere i år blev skuespillerinden Tina Malone anklaget for foragt for retten for at have genpostet et billede, der siges at være af Venables på Facebook. Og en 51-årig mand er blevet fængslet efter at have tweetet et billede og et alias, som også skulle have afsløret Venables identitet.

Når man træffer sin beslutning om at give RXG anonymitet, Landsretten blev vist beviser for, at volden blev truet mod ham i kommentarer til nyhedsartikler og sociale medier. Forskning har vist, at kommentarer kan vække vrede i lokalsamfund og efterlade børn sårbare over for fysisk vold og psykisk misbrug. Selvom RXG selv var fysisk beskyttet mod offentligheden i en sikker institution, der var tvivl om, hvorvidt han kunne blive psykologisk beskyttet. Eksponeringen af ​​hans traumatiserede familie blev også taget i betragtning.

På trods af digitale udfordringer, Sager som RXG's viser, at der stadig kan være et presserende behov for at sætte grænser for åben retfærdighed for at beskytte andre grundlæggende menneskerettigheder. Anonymitetsordrer tages ikke let på, domstolene foretager en afvejningsøvelse mellem privatliv og ytringsfrihed i disse sager. Men vi mener, det er væsentligt, at børns rettigheder vægtes tilstrækkeligt i den udøvelse.

I tilfælde, hvor dette er en fortsat risiko for børn i voksenalderen, livslange anonymitetsordrer bør automatisk fortsætte, med indberetningsrestriktioner alvorligt håndhævet. Trods alt, uansvarlig kommunikation er ikke i offentlighedens interesse. I mellemtiden skal der hurtigt udtænkes nye og mere effektive metoder til at sikre, at information og billeder ikke kommer online, det samme gør nye måder til omgående at fjerne alt, der kan bryde en anonymitetsordre.

Brud på livslange anonymitetsordrer, der er sket til dato, viser, at politikere, Udbydere af sociale medieplatforme og medieregulatorer er nødt til at holde trit med fremskridt inden for online og sociale mediers praksis. De har pligt til at sikre, at rettigheder ikke bliver krænket, og at sikkerheden ikke udsættes for en højere risiko.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons -licens. Læs den originale artikel.