Der er en mørk politisk historie til sproget, der fratager folk deres værdighed

Dehumaniserende sprog går ofte forud for folkedrab.

Et tragisk eksempel:Ekstremt dehumaniserende sprog var en stærk bidragyder til folkedrabet i Rwanda i 1994. Som jeg har skrevet, Hutu-flertallet brugte en populær radiostation til konstant at henvise til tutsi-stammemedlemmer, et mindretal i Rwanda, som "kakerlakker".

Efterhånden som støtten til denne karakterisering voksede blandt hutuer, det fjernede i det væsentlige enhver moralsk forpligtelse til at se tutsier som medmennesker. De var bare utøj, der skulle udryddes.

Studerende af det 20. århundredes historie vil også genkende dette mønster af umenneskeliggørende sprog i optakten til folkedrabet begået af tyrkerne på armenierne, hvor armeniere var "farlige mikrober". Under Holocaust, Tyskerne beskrev jøder som "Untermenschen, " eller undermennesker.

Den 27. juli Præsident Trump tweetede, at Baltimore var en "" ulækker, rotte- og gnaverangrebet rod" og "Intet menneske ville ønske at bo der."

The Baltimore Sun sagde tilbage med en leder med overskriften "Bedre at have et par rotter end at være en."

Jeg er forsker i konflikthåndtering. Denne frem og tilbage fik mig til at reflektere over, hvor ekstremt, dehumaniserende udvekslinger som denne kan eskalere til destruktive resultater.

Fornærmelser og konflikter

Målet med min forskning i gidselforhandling og skilsmissemægling er at hjælpe politiets forhandlere og retsmæglere med at skifte ud af en anklaget situation til problemløsning.

Generelt, når folk respekterer hinanden, har de ret let ved at løse problemer. Men når en person udfordrer den andens identitet med personlige fornærmelser, begge parter glemmer problemløsningsopgaven og fokuserer kun på det, jeg kalder "identitetsgenoprettelse, "hvilket betyder at forsøge at redde ansigt og genoprette personlig værdighed.

Dette skift skubber dem ind i en ladet konflikt, der hurtigt kan eskalere.

Trods alt, mange undersøgelser gennem de sidste årtier har forstærket konstateringen af, at et menneskes gruppeidentitet er deres mest værdsatte besiddelse. Folk skaber deres identiteter, så de passer ind i en kernegruppe - som medlem af en familie, et erhverv eller en stamme, for eksempel - det er afgørende for vores sociale status. I nogle tilfælde, såsom at adoptere identiteten af ​​en amerikansk marinesoldat, for eksempel, gruppetilhørsforhold kan være nødvendigt for personlig overlevelse.

Det meste af tiden er identitetsudfordringer forholdsvis små og let ignoreret, så problemløsningen ikke ryger af sporet for hurtigt. En chef siger måske til et møde, "Skulle du ikke have den rapport klar i dag?" Et hurtigt forsvar af ens identitet som kompetent fagmand for den virksomhed, og sagen er droppet, og vi er tilbage på arbejde.

Konflikt og eskalering

Når udfordringerne er mere alvorlige, identitetsforsvaret bliver hårdere. Stemmer hæves, følelser svulmer op, og folk bliver låst i en spiralkonflikt, som er karakteriseret ved en vedvarende angreb-og-forsvar cyklus.

Gidselforhandlere og skilsmissemæglere er uddannet til at flytte dialogen væk fra identitetstrusler og over i problemløsning ved at isolere splittende problemer og komme med specifikke forslag til at løse dem.

Desværre, hvis der ikke er kontrol over sprogeskalering, og partier begynder at lave referencer, der kan tolkes ekstremt, dehumaniserende udtryk, de kan komme til at tro, at den eneste måde at genoprette deres identitet på er ved fysisk dominans.

Ord virker ikke længere. Når partier krydser denne meget tynde grænse, de falder i en identitetsfælde med lidt håb om at undslippe, indtil volden ophører.

Selvom jeg ikke forventer, at konflikten mellem præsidenten og Baltimore vil eskalere til faktisk vold, disse former for udvekslinger kan gøre det mere acceptabelt for følgere at bruge denne form for sprog.

Når præsidenten opfordrer folkemængderne til at synge, "Lås hende inde, " og "Send hende tilbage" ved stævner, eller beskriver en by som en "ulækker, rotte- og gnaverangrebet rod", hvor "intet menneske" ville ønske at bo, det skaber et klima, hvor brug af dødelig, dehumaniserende sprog virker normalt. Det er simpelthen farligt.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.