Mozambique casestudie viser, at fattigdom er meget mere end indkomst

Hvad vil det sige at være fattig? På forsiden af ​​det, det lyder måske ikke som et meget svært spørgsmål. I udviklede lande, næsten alle officielle og dagligdags definitioner refererer til fattigdom i indkomsttermer. I denne forstand, lavt forbrug magt (indkomst) og fattigdom er i det væsentlige synonyme.

Uden for udviklede lande, et lignende syn på fattigdom får ofte overskrifter. I sine globale sammenligninger, Verdensbanken har vedtaget den (in)berømte fattigdomsgrænse på 1,90 USD om dagen. Så, mennesker med daglige realindkomster under dette beløb udgør en del af de globale fattige – heldigvis, nu en aftagende gruppe.

Man kan bestride præcis, hvordan og hvor en sådan fattigdomsgrænse skal sættes. Men ideen om, at det at være fattig betyder, at man ikke har en tilstrækkelig indkomst, virker ofte ukontroversiel.

Selvfølgelig, blandt akademikere er tingene sjældent så afklarede. Mellem økonomer, der er uenighed om, hvorvidt fattigdom kun skal måles i penge. På andre områder af samfundsvidenskab, der er en tradition for skepsis, der antyder, at standard kvantitative definitioner af fattigdom kan være vildledende.

At repræsentere fattigdom som en slags veldefineret objektiv tilstand, som en infektionssygdom, fokuserer opmærksomheden på symptomerne og de umiddelbare konsekvenser af fattigdom. Det risikerer at lede opmærksomheden væk fra de underliggende strukturelle årsager og de fattiges forskelligartede oplevelser.

Udfordrende officielle fortællinger

I et nyligt papir udforsker vi kontrasterende synspunkter om velvære i Mozambique. Vores interesse afspejler landets kontroversielle track record. Fra begyndelsen af ​​1990'erne til for nylig, Mozambique opnåede en af ​​de stærkeste vedvarende perioder med samlet økonomisk vækst i noget land. Alligevel hævder nogle, at denne vækst stort set ikke er faldet, efterlader mange.

Officielle fattigdomsberegninger foretaget af regeringen er af den klassiske kvantitative eller økonomiske art. Her identificeres og beregnes et sæt af basale behov. Husholdninger, der forbruger varer, der er mindre værd end prisen på en minimal kurv, anses for at være "fattige". Ved at anvende denne definition, data fra nationale undersøgelser viser, at forbrugsfattigdom er faldet i løbet af de sidste to årtier på et konstant, men ikke særlig hurtig, tempo.

I dag, næsten halvdelen af ​​alle mozambicanere lever fortsat i absolut fattigdom. Der er også store rumlige huller i trivslen. For eksempel, der er meget lavere fattigdom i den sydlige del af landet, omkring hovedstaden, afspejler stigende niveauer af forbrugsulighed.

For at give perspektiv på denne officielle fortælling, en række bottom-up undersøgelser af fattigdom, inklusive vores egne, er blevet udført af antropologer i forskellige dele af landet. Disse afviger både i form og indhold fra den økonomiske tilgang.

Ja, selve udgangspunktet for denne forskning har været karakteristisk. Hensigten var ikke at anvende en på forhånd givet eller begrebsmæssig statisk definition af fattigdom, hvorfra en fattigtælling kunne udgå. I stedet var det for at undersøge lokale perspektiver på trivsel, de forskellige former for ulemper, og den slags sociale relationer, hvori der opstår ulemper.

Et hovedfund, der kommer frem af det antropologiske arbejde, er, at vi ikke kan se de fattige uden at se de bedre stillede. Lokale grammatikker om fattigdom – nemlig de udtryk, der bruges til at beskrive, hvem der har det bedre eller dårligere - skelner konsekvent mellem socialt marginaliserede individer og dem med stærke lokale sociale forbindelser.

Opfattelser af afsavn fremhæver materielle mangler, såsom mangel på mad eller tøj. Men sociale relationer er afgørende for at håndtere sårbarhed (chok) og for at lette social mobilitet. At være fattig er tæt forbundet med ens opfattede "position" i et bredere samfund og, igennem dette, ens mulighed for opadgående bevægelse.

Selvforstærkende ulempe

Den antropologiske opfattelse fremhæver de komplekse og ofte ret lokaliserede måder, hvorpå de magtfulde, nogle gange politisk forbundet, samle muligheder for udvikling. Dette forstærker eksisterende skel og begrænser den sociale og økonomiske mobilitet for de dårligst stillede.

For eksempel, National District Development Fund i Niassa, Mozambiques nordlige provins, blev set som en hovedkilde til penge til investeringer i økonomiske aktiviteter (landdistrikterne). Formelt, ved tildelingen af ​​midlerne, landbruget skulle prioriteres frem for virksomhederne, kvinder frem for mænd, og foreninger frem for enkeltpersoner.

Men vi oplevede, at midlerne systematisk var blevet tildelt af lokale influenter . Disse omfattede traditionelle myndigheder, mandlige iværksættere og regeringspartiets elite gennem et indviklet system af sociale relationer med udstødelse og bestikkelse.

Andre vignetter fra de fattiges liv peger på de forskellige mekanismer, hvorigennem ulemper reproduceres. Dette er ofte forbundet med specifikke kulturelle praksisser, der styrker visse grupper frem for andre. De peger også på den selvforstærkende karakter af social og økonomisk ulempe.

For eksempel, vi mødte en enlig mor, der havde mistet store dele af sin høst på grund af tørke to år i træk. Hun havde kæmpet hårdt for at sætte alle sine tre børn i skole, men uden afgrøder at sælge og ingen velplaceret familie til at forsørge hende, hun kunne ikke længere betale den bestikkelse, der var nødvendig for, at hendes børn kunne rykke op i klasserne. Vi stødte også på tilfælde, hvor folk afskærer sig selv fra vitale forhold for at undgå at udsætte sig selv for pinligheden ved at have fejlet og for at bevare deres værdighed.

At give mening med disciplinære skel

Hvordan kan vi få mening i forskellige disciplinære perspektiver på fattigdom? På den ene side, det er fristende at søge en vis forsoning. Sikkert, kan målinger af social kapital eller endda subjektivt velvære føjes til eksisterende mål for forbrugskraft for at give en mere fuldstændig karakterisering af de fattige? Eller måske kunne kvalitative opfølgninger blandt forbrugsfattige bruges til at tilføje lokal kontekst?

Sikkert, kombinerede kvalitative-kvantitative tilgange til fattigdomsforskning er blevet populære og giver ofte rigere indsigt end nogen metode alene. Endnu, som vi uddyber i vores papir, dette går lidt glip af pointen.

Der er grundlæggende filosofiske forskelle mellem standard kvantitative (økonomiske) og kvalitative (antropologiske) traditioner, som ikke indrømmer nogen let fusion. Disse omfatter forskelle i forståelser af den sociale virkeligheds form, hvad kan man vide om fattigdom, og hvordan fattigdom produceres og reproduceres.

Af denne grund, det er afgørende at lade separate og forskelligartede perspektiver på fattigdom blomstre. Hver metodisk tilgang har forskellige styrker, begrænsninger og politikanvendelser.

Den økonomiske tilgang er afgørende for at spore økonomiske fremskridt over tid på et konsekvent grundlag og identificere husholdninger med størst risiko for forbrugsfattigdom (f.eks. at målrette socialpolitikken). Men at afdække – og endda modstå – de iboende relationelle og ofte politiske måder, hvorpå fattigdom opstår og reproduceres, kræver en dybere, lokal, etnografisk præg.

At bringe disse forskellige perspektiver ind i en meningsfuld dialog med hinanden er fortsat den næste udfordring.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.