Altid at holde fast i din overbevisning lyder som en god ting, men det er det ikke

Der er ikke noget galt med stærke meninger. De er sunde i et demokrati – en apatisk vælgerskare er en ineffektiv vælgerskare.

Men en mærkelig kendsgerning om det amerikanske samfunds overladede politiske kultur er, at selv de mest ydmyge debatter (tænk:Hvilke stegte kyllingesandwiches er bedst?) gør et tweet til spørgsmål om overbevisning.

Resultatet er, at mange af os kommer til at se kritik som utålelig og uenighed med vores meninger som et tegn på moralsk underlegenhed.

Det er et problem, ikke kun fordi det kan føre til incivilitet; det er et problem, fordi det kan føre til dogmatisme, og når det kommer til spørgsmål som klimaændringer eller immigration, selv voldsom fanatisme.

"Hvor din overbevisning møder din identitet"

Jeg er en filosof, der studerer sandhed og demokrati. Og som jeg argumenterer i min seneste bog, "Kend-det-alt-samfundet:sandhed og arrogance i politisk kultur, "Nøglen til at forstå, hvorfor folk er tilbøjelige til at omdanne ligefremme uenigheder til spørgsmål om overbevisning, ligger i at forstå, hvad overbevisning er i første omgang.

En overbevisning er ikke kun en fast overbevisning. Jeg er overbevist om, at to og to gør fire, men det stiger ikke til niveauet for en overbevisning.

Overbevisning handler om det, der betyder noget for os. Mest vigtigt, de angiver for andre, hvilken slags person – forælder, ven, borger – vi tager os selv for at være. De afspejler vores selvidentitet. Det er dette faktum, der får en overbevisning til at føles så sikker, så rigtigt.

Dette er ret indlysende i nogle tilfælde. Uanset om du er katolik eller protestant, jødisk eller muslim, din religiøse overbevisning former den slags person, du og andre ser dig selv som værende. Det samme gælder dine overbevisninger om stærkt omstridte etiske spørgsmål som abort, dødsstraf eller våbenkontrol. I sådanne tilfælde, overbevisning bliver der, hvor tro møder identitet.

Selvfølgelig, folk ændrer mening om sådanne ting, men sammenhængen mellem domfældelse og identitet er med til at forklare, hvorfor det er så svært for dem at gøre det – også når beviserne peger i den anden retning.

Folks overbevisning afspejler den slags person, de ønsker at være, og som følge heraf er de klar til at give alle mulige ofre for dem – inklusive at ofre fakta og logik, hvis det er nødvendigt.

Og fordi det er forbundet med en persons identitet, at opgive en dom – selv at indrømme, at den måske trænger til en vis forbedring – føles som en handling af selvforræderi og et forræderi mod deres stamme.

Og naturligvis, stammen kan godt være enig. Som resultat, og som Yale-psykolog Dan Kahan og hans kolleger har understreget, det kan faktisk være pragmatisk rationelt at ende med at ignorere beviserne og holde fast i din overbevisning. Ingen ønsker at knuse deres selvbillede; der er heller ingen, der ønsker at blive stemt væk fra øen.

Grudge matcher overalt

Overbevisnings forbindelse til identitet er også med til at forklare, hvordan vores stadig mere polariserede politiske kultur kan tilskynde os til at vende enhver debat – fra debatter om kyllingesandwich til orkanernes vej – til et nag.

Folks identitet, især politiske identiteter, er ikke dannet isoleret. Vi konstruerer dem ved at vedtage meninger, der er vævet ind i større kulturelle historier om de stammer, vi ønsker at forblive en del af.

Og det er kulturelle fortællingers natur at udvide – at gå ud over spørgsmålet om, hvem man skal stemme på, til hvilke slags biler man skal køre, sport at se og kaffe at drikke. Historierne handler om, hvem "vi" er, hvem er de, hvorfor vi har ret, og de tager fejl.

Som resultat, meninger om spørgsmål, der bør afgøres af empiriske data – såsom sikkerheden af ​​vacciner eller effektiviteten af ​​en mur til at dæmme op for ulovlig immigration eller klimaforandringernes virkelighed – ender med at blive absorberet i en større identitetsformende historie. De bliver domme og immune over for beviser.

Så hvad sker der, når det bliver super nemt at dele og forme vores overbevisning – når folk har enheder i deres lommer, der er designet til netop det?

Belønning og straf

For mange, identitet bliver i stigende grad konstrueret online, deres selvbillede bestemt af, hvad sociale netværk siger om dem, og hvad de siger som svar.

Sociale netværk, på tur, kan fungere som redskaber til at forstærke og politisere den måde, hvorpå mennesker beskriver hinanden og den overbevisning, disse beskrivelser opmuntrer til. Platforme som Facebook lader ikke kun folk kommunikere deres følelser; de lader folk belønne og straffe hinanden for at gøre det.

Sæt disse fakta sammen - at vores identiteter er formet af kulturelle fortællinger, og disse fortællinger bliver i stigende grad fortalt online - og du får vores digitaliserede politiske kultur, som fremmer, belønner og fastholder blind overbevisning.

Ved at dele vores forargelse eller vores følelsesmæssige tilknytning til en eller anden påstand om fakta, vi signalerer til hinanden, at stammen skal forpligte sig til det. Vi signalerer til hinanden, at det skal være et spørgsmål om overbevisning, at det skal være en del af "vores" historie. Og vi signalerer, at det ville være farligt at ændre mening.

Som resultat, forpligtelser, som vi mener er principielle, et resultat af beviserne og vores individuelle historie om vores bedste jeg, are actually just fragments of a larger cultural story.

They're not really "ours."

When people are unaware that convictions can seem principled while actually being blind, they are helpless in the face of the conviction machine. And that helplessness makes their stories—their very identities—vulnerable to being hijacked by those who feed off tribalism and focus conviction-inspired rage into an ideology of contempt and hate.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons -licens. Læs den originale artikel.