Pesticidvirksomheder udnytter regler for økonomiske gevinster

Pesticider er til stede i mange fødevarer og spiller en central rolle i produktionen af ​​handlet landbrug, giver dem global og økonomisk betydning - og nødvendiggør ordentlig regulering. Endnu, nogle pesticidvirksomheder kan sætte profit forud for at beskytte offentligheden mod potentielle skader.

En forsker ved Princeton University viser, at virksomheder lobbyer for strengere standarder for deres mindre rentable produkter. Ved at erhverve regler, der forbyder ældre, produkter uden for patent, innovative virksomheder kan give plads til dyrere, patenterede alternativer. De kan også strategisk levere og tilbageholde data for at producere mere gunstige resultater.

Tag det kemiske selskab Syngenta, for eksempel, som sagsøgte U.S. Environmental Protection Agency for ikke at forbyde et risikabelt pesticid. Endnu, Syngenta var patentindehaver og eneforhandler af produktet. Hvorfor skulle en virksomhed gå imod sit eget produkt på denne måde?

"Mens virksomheder kan hævde, at dette er virksomhedens ansvar, mit arbejde tyder på, at det i høj grad handler om at øge overskuddet, " sagde Rebecca Perlman, assisterende professor i politik og internationale anliggender ved Princetons Woodrow Wilson School of Public and International Affairs.

Resultaterne, offentliggjort online i American Journal of Political Science , kommer fra en undersøgelse af både amerikanske agrokemiske regler og andragender på virksomhedsniveau om reguleringsændringer.

Perlman valgte pesticidområdet af flere grunde. Først, der er tegn på, at virksomheder har elimineret pesticider, der ikke er patenteret, for patenterede alternativer. Sekund, der er tusindvis af regler i USA på ethvert givet tidspunkt, så adfærden kan studeres statistisk. Endelig, regulatoriske anmodninger fra virksomheder er offentligt tilgængelige.

Den første del af undersøgelsen var kvantitativ. Perlmans prøve dækkede årene 1996 til 2015, og hun brugte det til at evaluere ændringer af den maksimale mængde pesticidrester, der må være til stede på fødevarer, standarder kendt som "tolerancer".

Hun fandt ud af, at efter at have redegjort for de primære sikkerhedsegenskaber ved et pesticid, ændringer i disse tolerancer kan forklares, i væsentlig del, af virksomhedernes økonomiske interesser. Ud over, hun viste, at virksomheder strategisk lobbyer for strengere tolerancer for deres egne mindre rentable produkter.

Anden del af undersøgelsen var kvalitativ og involverede en historisk undersøgelse af pesticidregulering i USA. Efter at have gennemlæst kongressens vidnesbyrd, Perlman fandt ud af, at innovative virksomheder historisk lobbyede for reguleringer, der - selv om de tilsyneladende havde til formål at beskytte offentligheden mod farlige pesticider - også gjorde det lettere for disse virksomheder at fjerne mindre rentable produkter (og den generiske konkurrence) på et mere systematisk grundlag.

"I en verden, hvor nogle regeringer bevæger sig for helt at fjerne uafhængige videnskabsmænd fra reguleringsprocessen, der henviser til, at andre kræver en stadig højere videnskabelig bevisbyrde gennem brug af forsigtighed, denne artikel søger at give dybere indsigt i samspillet mellem videnskab og regulering, " sagde Perlman. "Mens meget af den akademiske litteratur har fokuseret på, hvordan virksomheder 'fanger' medskyldige regulatorer, mere forskning er nødvendig for at forstå, hvordan producenter udnytter information selv til at vinde gunstige regler."

Papiret, "For sikkerhed eller profit? Hvordan videnskab tjener private aktørers strategiske interesser, " er nu tilgængelig i tidlig visning og vil blive vist i et kommende nummer af American Journal of Political Science .