Ville du stå imod et undertrykkende regime, eller ville du indordne dig? Her er videnskaben

Margaret Atwoods roman Tjenerindens fortælling beskrev rædslen ved det autoritære regime i Gilead. I dette teokrati, selvopholdelse var det bedste folk kunne håbe på, være magtesløse til at sparke mod systemet. Men hendes efterfølger, Testamenterne, rejser muligheden for, at enkeltpersoner, med passende held, tapperhed og klogskab, kan kæmpe tilbage.

Men kan de? Der er utallige eksempler på tidligere og nuværende monstrøse regimer i den virkelige verden. Og de rejser alle spørgsmålet om, hvorfor folk ikke bare rejste sig mod deres magthavere. Nogle af os er hurtige til at dømme dem, der tilpasser sig sådanne regimer som onde psykopater – eller i det mindste moralsk underlegne i forhold til os selv.

Men hvad er chancerne for, at du ville være en heroisk rebel i sådan et scenarie? nægter at være medskyldig i at opretholde eller endda håndhæve systemet?

For at besvare dette spørgsmål, lad os starte med at overveje en nu klassisk analyse af den amerikanske organisationsteoretiker James March og den norske politolog Johan Olsen fra 2004.

De hævdede, at menneskelig adfærd er styret af to komplementære, og meget anderledes, "logik". Ifølge konsekvensens logik, vi vælger vores handlinger som en god økonom:afvejning af omkostninger og fordele ved de alternative muligheder i lyset af vores personlige mål. Det er dybest set sådan, vi får det, vi ønsker.

Men der er også en anden logik, passende logik. Ifølge denne resultater, god eller dårlig, er ofte af sekundær betydning - vi vælger ofte, hvad vi skal gøre ved at spørge "Hvad skal en person som mig gøre i en situation som denne"?

Idéen understøttes af psykologisk forskning. Menneskelige sociale interaktioner afhænger af vores tendens til at tilpasse os uskrevne regler for passende adfærd. De fleste af os er sandfærdige, høflig, snyd ikke, når du spiller brætspil, og følg etikette. Vi lader gerne dommere eller fodbolddommere håndhæve regler. En nylig undersøgelse viste, at vi endda overholder vilkårlige normer.

Egnethedslogikken er selvhåndhævende – vi afviser, udstød eller anmeld folk, der lyver eller snyder. Forskning har vist, at selv i anonyme, eksperimentelle "spil", folk vil betale en pengeomkostning for at straffe andre mennesker for at være usamarbejdsvillige.

Logikken om passende er derfor afgørende for at forstå, hvordan vi kan organisere os i teams, virksomheder og hele nationer. Vi har brug for fælles regler for at samarbejde – det er let at se, hvordan evolutionen kan have formet dette.

Det psykologiske grundlag for dette starter tidligt. Børn helt ned til tre år vil protestere, hvis vilkårlige "regler" i et spil bliver overtrådt. Og vi ved alle, hvor straffende det kan være at "stikke ud" på en legeplads ved at overtræde normerne for påklædning, accent eller adfærd.

Autoritære regimer

Begge logikker er nødvendige for at skabe og opretholde et autoritært regime. For at sikre, at vi træffer de "rigtige" personlige valg, en undertrykkende stats vigtigste redskaber er gulerødder og pinde – belønning af overensstemmelse og straffer selv en antydning af oprør.

Men personlig vinding (eller overlevelse) alene giver et skrøbeligt grundlag for en undertrykkende stat. Det er let at se, hvordan passende logikken passer ind her, fra at være en kraft for samarbejde til en mekanisme til at håndhæve en undertrykkende status quo. Denne logik beder om, at vi følger "reglerne" og sørger for, at andre gør det også – ofte uden at skulle spørge, hvorfor reglerne er, som de er.

Regimer supplerer derfor belønninger og straffe med selvbetjente normer, regler og konventioner. En "god" partikammerat eller et medlem af en religiøs sekt eller terrorgruppe vil lære, at de formodes at adlyde ordrer, udrydde modstand og ikke sætte spørgsmålstegn ved autoritet – og håndhæve disse normer på deres medmennesker.

Den autoritære stat beskæftiger sig derfor frem for alt med at bevare ideologien – at definere den "rigtige" måde at tænke og opføre sig på – så vi utvivlsomt kan tilpasse os den.

Dette kan helt sikkert hjælpe med at forklare rædslerne i Nazi-Tyskland - hvilket viser, at det ikke primært er et spørgsmål om individuel ondskab. Som filosoffen Hannah Arendt berømt hævdede, Holocausts grusomheder blev muliggjort af normale mennesker, manipuleret til at tilpasse sig et forfærdeligt unormalt sæt adfærdsnormer.

Ville du gøre oprør?

Så hvordan ville du eller jeg feire i Gilead? Vi kan være ret sikre på, at de fleste af os ville tilpasse os (med mere eller mindre ubehag), har svært ved at ryste fra følelsen af, at måden tingene gøres på er den rigtige og passende måde.

Tænk bare på den iver, hvormed folk kan håndhæve standarder for påklædning, forbud mod profant sprog eller kostnormer - hvor vilkårlige disse end forekommer. Ja, vi kan føle os "moralsk bundet" til at beskytte partiet, nation eller religion, uanset dens karakter.

Et lille antal af os, imidlertid, ville gøre oprør – men ikke primært, Jeg mistænker, baseret på forskelle i den enkeltes moralske karakter. oprørere, også, behov for at udnytte logikken i passende – de skal finde forskellige normer og idealer, delt med andre medlemmer af modstanden, eller inspireret af historie eller litteratur. At bryde ud af ét sæt normer kræver, at vi har et tilgængeligt alternativ.

Det sagt, nogle mennesker kan have mere naturligt ikke-konforme personligheder end andre, i hvert fald i perioder af deres liv. Hvorvidt sådanne oprørere har succes med at bryde ud, imidlertid, kan til dels afhænge af, hvor overbevisende de kan retfærdiggøre over for sig selv, og forsvare overfor andre, at vi ikke ønsker at indordne os.

Hvis så, vi ville forvente, at en tendens til at vedtage ikke-standardiserede normer er knyttet til verbal evne og måske generel intelligens hos personer, der faktisk gør oprør, hvilket der er nogle beviser for.

Hvordan vi reagerer på uretfærdigheder kan også påvirke vores tilbøjelighed til at gøre oprør. En undersøgelse viste, at mennesker, der er risikovillige og let stoler på andre, er mindre tilbøjelige til at reagere stærkt på uretfærdigheder. Selvom det ikke er bevist i undersøgelsen, det kan gøre sådanne personer mere tilbøjelige til at tilpasse sig.

En anden faktor er sociale forhold. Over- og middelklassen i Tyskland i 1920'erne-1940'erne var næsten dobbelt så tilbøjelige til at tilslutte sig det nazistiske parti end dem med lavere social status. Så det kan være, at de, der har mest at tabe og/eller er ivrige efter at bestige den sociale rangstige, er særligt tilbøjelige til at indordne sig. Og, selvfølgelig, hvis andre medlemmer af din omgangskreds er konforme, du tror måske, det er den "passende" ting at gøre.

Få vil bekæmpe Gilead efter omhyggeligt at have afvejet konsekvenserne – trods alt, det mest sandsynlige resultat er fiasko og udslettelse. Det, der driver kampene mod et undertrykkende samfund frem, er en rivaliserende vision - en vision om lighed, frihed og retfærdighed, og en følelse af, at disse bør forsvares, uanset konsekvenserne.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons -licens. Læs den originale artikel.