Hvad kan meningsmålinger fortælle os om rigsretssagen? En identitetspolitisk ekspert har svaret.

Donald Trump blev blot den fjerde præsident i amerikansk historie, der står over for udsigten til at blive fjernet fra embedet, da formanden for Repræsentanternes Hus, Nancy Pelosi, indledte den rigsretsundersøgelse, der har ramt Washington i de sidste mange uger.

Undersøgelsen kom efter, at en whistleblower påstod, at præsidenten og andre i hans administration havde presset udenlandske ledere til at fremme Trumps personlige interesser.

Meningsmålinger viser, at rigsret har splittet amerikanerne, og næsten udelukkende på partilinjer.

Brandeis politiprofessor Amber Spry, ekspert i identitetspolitik, undersøgelsesdesignmetoder og afstemninger, diskuterede udsigterne til en rigsretssag med BrandeisNOW:

Meningsmålinger viser, at der har været en stigning i støtten til rigsretssagen, selv blandt republikanerne. Hvordan redegør du for den ændring?

Meningsmålingsdata tyder på, at mens rigsret er et splittende spørgsmål, vi ser beviser på, at meninger ændrer sig. Flere mennesker støtter rigsretssagen og præsident Trumps afskedigelse fra embedet, end de gjorde i de seneste måneder.

Det er svært at sige, hvad ændringerne i antallet reagerer på - det kan være oplysningerne udgivet af whistlebloweren, det kunne være, at når undersøgelsen først blev indført, Rigsretsret blev et emne i den offentlige diskurs, og så vælgerne har skabt tanker, de ikke havde før, og det kan også være, at folk har mere fat i, hvad rigsret betyder, fordi der er mere information om selve emnet.

Det er sandsynligvis en kombination af de tre faktorer.

Kan enkeltpersoner lægge partiskhed til side, når de tænker på rigsretssagen?

Tit, når forskere forsøger at forstå de kræfter, der kan få en person til at ændre mening om et emne, hvad vi faktisk finder er, at overbevisninger er svære at ændre. Men tro kan, og gør, skifte under nogle omstændigheder.

Diskurs, og dele information, er nøglen. Så selvom vi lever i en tid med øget skepsis over for fakta og frygt for misinformation, Jeg tror, ​​at personlige forbindelser vil spille en vigtigere rolle end nogensinde.

Samlet set, forskning tyder på, at vores tidligere overbevisninger påvirker vores fortolkninger af fakta. I stedet for at se på fakta som objektive, Menneskets tendens er at filtrere fakta gennem linsen af ​​vores tidligere overbevisninger. Det er sådan, vi afgør, om et faktum har nogen værdi.

Så, mens der er en stor undergruppe af mennesker i USA, der ser på de problemer, der har ført til præsident Trumps rigsretssag og siger:"Dette er indiskutabelt, dette strider imod den adfærd, vi forventer af en præsident som skitseret i forfatningen, " der er stadig et stort segment af befolkningen, der undersøger begivenhederne, der har ført til rigsretssagen og siger "Jeg kan ikke stole på, hvad noget af det siger... Jeg kan ikke stole på, at demokraterne taler sandt, eller at de" d være objektiv i en rigsretssag...Jeg kan ikke stole på, at beskyldningerne er så slemme, som nogen siger, de er."

Alt det har med verdenssyn at gøre. De er dybt holdt, og meget svært at overvinde, og jeg er ikke sikker på, at der er en løsning på det.

Hvilke aspekter af folks identitet bringer de på bordet, når de overvejer rigsretssag?

Partipolitiske gruppebånd er en oplagt overvejelse. Vi tror måske, at republikanerne vil have det resultat, de mener er bedst for det republikanske parti, og demokraterne vil ønske det bedste for det demokratiske parti, men folk har masser af overvejelser udover partiskhed.

Faktisk, min forskning viser, at når de får mulighed for at tale ærligt om deres politiske præferencer, most people don't talk about their political selves in partisan terms. They talk about what's best for themselves economically, or what's best for people in their communities, or for their racial group, or for people who share their faith. In political science we call that identity-to-politics connection "group consciousness." 

So the identities people bring to the table when they consider impeachment are going to be the identities that are most important to their political selves—and those identities vary from person to person. 

Do you have any insight into how those identities vary?

In sets of interviews, I'll ask people to tell me how they identify themselves, and later ask what issues they think are most important in politics. And I don't prompt anyone to talk about their political views through the lens of identity, but that's what tends to happen for many people. 

Folks who emphasized their racial identity tended to talk about political issues that make race salient—like policing and welfare spending for Black Americans, or immigration reform among Hispanic Americans. People who emphasized that they were working class tended to talk about employment and job creation. And I demonstrate this point empirically by showing that when people have an opportunity to tell us what identities matter the most to them, rather than just checking off boxes, policy attitudes related to those important identities are particularly strong at the individual level.

So if we believe identity has some bearing on impeachment attitudes, it'll be because impeachment has some consequence for the groups that people think are important in their own lived experiences. And that connection will be stronger for some people than others.

Do you agree with the narrative that America is divided, and that impeachment is just the latest example?

To some extent, this narrative of a divided country doesn't consider the many areas where Americans want the same provisions of goods and services, which is especially true of politics at the local level. 

When I ask people what matters most to them in politics, they talk about issues in non-partisan, candid terms. They're not thinking about what's good for their party, they're thinking about policies that impact their day-to-day lives. If we use different measures, not parties, to study political opinions, some of our inferences about divisiveness could change.

That's not to say the claim of divisiveness is exaggerated where it does apply, selvom.

In the areas we do see division in the American public, it's entrenched. Delvis, it's due to the party labels we use. When we make everything a Democratic or Republican issue, we ignore the many ways people really have more nuanced beliefs when we take the labels away.