CSI:Aktuel forskning i virkningen af ​​bias på kriminalteknik er begrænset - men psykologer kan hjælpe

Når en jury afgør en persons skæbne, de gør det baseret på de beviser, der blev præsenteret for dem i retssalen. Beviser opnået fra retsmedicinske analyser, såsom DNA-analyse, tolkes ofte som stærke beviser af nævninge.

Denne opfattelse af retsmedicinske beviser forstærkes af populære tv-shows som CSI:Crime Scene Investigation, hvor fysiske beviser bruges til at opklare mord i et "whodunit"-opgør mellem deduktive betjente og listige kriminelle, der dækker deres spor. Det eneste, der skal til, er det rigtige bevis for at samle historien.

Men nyere forskning tyder på, at den retsmedicinske analyses virkelighed er, at den kan være subjektiv og fejlbarlig. For eksempel, retsmedicinske beviser kan nogle gange være tvetydige på grund af faktorer såsom tilstedeværelsen af ​​DNA på prøver, der stammer fra mere end én person.

Når retsmedicinske beviser er tvetydige, kontekstuelle oplysninger (såsom viden om en tilståelse) kan påvirke, hvordan retsmedicinere vurderer beviserne. Denne forvrængning i deres evaluering kaldes kontekstuel bias og er blevet angivet at være en årsag til, at retsforstyrrelser forekommer.

Vores forskning stemmer overens med denne nyere forskning om, at kontekstuel information kan påvirke retsmedicineres beslutninger. Men dette er måske ikke nødvendigvis en dårlig ting. Vi mener, det er for tidligt at fjerne kontekst fra retsmedicinske analyser. Kontekstuel skævhed hos en retsmedicinsk undersøger betyder ikke nødvendigvis, at der vil blive begået fejl.

Det er svært for psykologer i Storbritannien at komme med anbefalinger om virkningerne af kontekst på retsmedicinere, fordi forskningen til dato har været ret begrænset, især i den måde, det er blevet udført på.

For eksempel, nogle undersøgelser havde en meget lille stikprøvestørrelse. Nogle manglede en kontrolgruppe. I andre, nøjagtigheden blev ikke målt. Det betyder, at forskerne ikke kunne vide med sikkerhed, om deltagerne ville have præsteret anderledes, hvis ingen kontekstuel information havde været tilgængelig for dem. Så det har været svært at generalisere om virkningerne af kontekstuel bias på retsmedicineres beslutninger.

Bias er ikke lig med fejl

Men vores undersøgelse præsenterer ideen om, at kontekstuel information ikke nødvendigvis altid fører til unøjagtig beslutningstagning.

Først, retsmedicinske beviser vil blive genereret fra både gerningsstedet og den mistænkte, hvilket betyder, at fingeraftryk efterladt på et gerningssted er mere tilbøjelige end ikke til at matche fingeraftryk af den mistænkte. Af denne grund, kontekstuelle oplysninger (såsom kendskab til en tilståelse), der skæmmer retsmedicinere til at finde et match, kan føre til, at der træffes mere præcise beslutninger.

Kontekstuelle oplysninger kan også informere eksaminator om, hvilke prøver der skal udføres. Hvis eksaminator ved, hvilke spørgsmål de skal besvare, så undgår de måske værdiløse tests. Men det betyder også, at de kan overse noget. For eksempel, et stykke forskning citerede en sag om voldtægtsdrab. I dette tilfælde, et retsmedicinsk laboratorium fik besked fra detektiver om kun at analysere beviserne for sædprøver. Det betød, at retsmedicinerne gik glip af blodprøver, der viste sig at være en integreret del af sagen.

Baseret på dette eksempel, forskere udtalte, at kontekstuel uvidenhed kan have mere negativ effekt på retsmedicinske beslutninger end kontekstuel bias. Dette synspunkt understøttes af psykologiske undersøgelser, som har vist, at forudindtaget beslutningsprocesser kan føre til præcise beslutningsresultater.

Indvirkning på juryens beslutninger

På trods af de potentielle positive virkninger, det kan forblive etisk og juridisk upassende for retsmedicinere at bruge kontekstuelle oplysninger. For eksempel, nævninge kan fortolke de forskellige typer af beviser, såsom en tilståelse og retsmedicinske beviser, som uafhængige af hinanden.

Men hvis kontekstuelle oplysninger såsom en tilståelse hjælper med fortolkningen af ​​retsmedicinske beviser, nævninge kan fejlagtigt tro, at hvert bevis uafhængigt understøtter det andet, når dette faktisk ikke er tilfældet. Det betyder, at nævninge kan overvurdere chancerne for, at en tiltalt er skyldig.

Vores gennemgang tyder på, at bekymringer i forbindelse med undersøgelsen af ​​kontekstuel skævhed hos retsmedicinere - lille stikprøvestørrelse, ingen nøjagtighedsmål og manglende brug af en kontrolgruppe - gør det vanskeligt at drage implikationer og anbefalinger.

Vi foreslår, at fremtidig forskning anvender kompetencerne hos både retsmedicinere og kognitive psykologer. Så kan begge færdighedssæt bruges til at skabe realistiske eksperimenter. Eksaminatorer har den nødvendige viden om både laboratoriemiljøer og retsmedicinske beviser, men vi mener, at adgang til denne viden vil hjælpe psykologer med at designe mere stringente eksperimenter rettet mod studiet af kontekstuel skævhed hos retsmedicinere. Først da vil vi opdage, at der kan drages rigtige konklusioner om, hvorvidt kontekstuel bias er en hjælp eller en hindring.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.