Hvorfor tyranni kunne være det uundgåelige resultat af demokrati

Platon, en af ​​de tidligste tænkere og forfattere om demokrati, forudsagde, at det at lade folk styre sig selv i sidste ende ville få masserne til at støtte tyrannernes styre.

Når jeg fortæller mine filosofistuderende på universitetsniveau, at i omkring 380 f.v.t. spurgte han "udspringer ikke tyranni af demokrati, "De bliver nogle gange overraskede, synes det er en chokerende forbindelse.

Men ser man på den moderne politiske verden, det forekommer mig meget mindre langt ude nu. I demokratiske nationer som Tyrkiet, England., Ungarn, Brasilien og USA, anti-elite demagoger rider på en bølge af populisme, der er drevet af nationalistisk stolthed. Det er et tegn på, at de liberale begrænsninger af demokratiet svækkes.

Til filosoffer, udtrykket "liberalisme" betyder noget andet, end det gør i partipolitisk amerikansk politik. Liberalismen som filosofi prioriterer beskyttelsen af ​​individuelle rettigheder, herunder tankefrihed, religion og livsstil, mod masseopinion og misbrug af regeringsmagt.

Hvad gik galt i Athen?

I det klassiske Athen, demokratiets fødested, den demokratiske forsamling var en arena fyldt med retorik ubegrænset af enhver forpligtelse til fakta eller sandhed. Indtil nu, så bekendt.

Aristoteles og hans elever havde endnu ikke formaliseret logikkens grundlæggende begreber og principper, så de, der søgte indflydelse, lærte af sofister, lærere i retorik, der fokuserede på at kontrollere publikums følelser frem for at påvirke deres logiske tænkning.

Der lå fælden:Magten tilhørte enhver, der kunne udnytte borgernes kollektive vilje direkte ved at appellere til deres følelser i stedet for at bruge beviser og fakta til at ændre mening.

Manipulere mennesker med frygt

I hans "History of the Peloponnesian War, "Den græske historiker Thukydid giver et eksempel på, hvordan den athenske statsmand Perikles, der blev valgt demokratisk og ikke betragtet som en tyrann, var ikke desto mindre i stand til at manipulere det athenske borgerskab:"Når han fornemmede, at arrogancen gjorde dem mere selvsikre, end situationen fortjente, han ville sige noget for at slå frygt i deres hjerter; og da han på den anden side så dem frygtsomme uden god grund, han genoprettede deres tillid igen. Så det skete, at det, der i navnet var et demokrati, i praksis var styret af den forreste mand."

Vildledende tale er det væsentlige element i despoter, fordi despoter har brug for folkets støtte. Demagogers manipulation af det athenske folk efterlod en arv af ustabilitet, blodsudgydelser og folkemordskrig, beskrevet i Thukydids historie.

Det er grunden til, at Socrates – før han blev dømt til døden ved demokratisk afstemning – revsede det athenske demokrati for dets ophøjelse af den folkelige mening på bekostning af sandheden. Grækenlands blodige historie er også grunden til, at Platon associerede demokrati med tyranni i Bog VIII af "Republikken". Det var et demokrati uden tvang mod flertallets værste impulser.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons -licens. Læs den originale artikel.