Farerne ved deregulering

Fra usikre Boeing 737 Max-jetfly til eksploderende kemiske fabrikker i Houston, vi ser nogle synlige og dramatiske konsekvenser af årtiers deregulering. Denne tendens startede ikke under præsident Donald Trump, men har taget fart og øget legitimitet siden hans indsættelse. Regulering er simpelthen et andet ord for politiarbejde. Politiet inspicerer adfærd for ulovlighed, og når de finder det, overgive det til domstolene til afgørelse. Regler og deres håndhævelse er et krav fra civilisationen. Uden det, vi skal alle beskytte os selv i en alles krig mod alle. Kun anarkister er imod alle regler, og det er svært at finde nogle rene anarkister. Spørgsmålet om deregulering handler ikke om frihed versus tyranni, men blot hvor mange regler vi har brug for, og hvilken adfærd vi har brug for beskyttelse mod. Et sekundært spørgsmål vedrører reguleringsmetoden og -stilen. Modstandere af New York Citys politipraksis med at stoppe, Spørgsmål og efterforskning gik ikke ind for deregulering af reglerne for våbenbesiddelse, de protesterede mod den metode, NYPD brugte til at håndhæve disse regler.

I en verden med voksende teknologisk kompleksitet, den gennemsnitlige person er ikke i stand til at forstå, evaluere og forhindre de potentielle farer, de kan stå over for. Omkring 1 procent af os arbejder på gårde, og vi spiser alle mad produceret af folk, vi ikke kender, der arbejder for virksomheder, der er organiseret for at opnå økonomisk overskud. Vi ved ikke rigtig meget om den mad, vi spiser. Den kapitalistiske organisationsform giver store incitamenter til effektivitet og kreativitet, når virksomheder søger økonomisk gevinst. En fødevarevirksomhed, der forgifter sine kunder, vil kun finde en lille markedsfordel i den adfærd, og så du kan hævde, at selvregulering er alt, hvad der er nødvendigt, og regeringens politiarbejde er unødvendigt. Men vi har en Food and Drug Administration og regler om fødevaresikkerhed, fordi vi bekymrer os om, at ønsket om kortsigtet profit kan tilskynde en virksomhed til at søge genveje omkring fødevaresikkerhedskravene. Vi mener, at det at definere forgiftning af kunder som kriminel adfærd giver et yderligere afskrækkende incitament til at tage fødevaresikkerhedsgenveje ud over en fødevarevirksomheds langsigtede egeninteresse. Fjern reglen og truslen om straf, og sandsynligheden for flere forgiftede forbrugere stiger.

Tanken om, at al regulering hæmmer kapitalismen, og at jo friere markedet er, jo bedre er en del af den ideologiske perversion af reguleringstanken. Den modsatte opfattelse af, at al regulering er god, og kun staten er i stand til at beskytte os mod skade, er en lige så ideologisk perversion af reguleringstanken. Vi har brug for regler for at sikre, at spillet er fair, og at spillere og tilskuere er beskyttet mod konkurrencens negative påvirkninger. Men det er muligt at overregulere og underregulere. Regulering kan kvæle produktion og kreativitet, men deregulering kan skade os og dræbe os. Regulering, ligesom politi, er nødvendigt, men ikke selvretfærdiggørende. Jeg accepterer ideen om, at risiko er nødvendig for belønning. Men jeg vil gerne beregne risikoen og kvantificere belønningen. I tilfælde af meget komplekse teknologier som jetfly og kemiske anlæg, en analyse af risiko og belønning kræver videnskabelig observation, analyse, projektion og debat. Det kan ikke lade sig gøre, når anti-regulatoriske ideologer blindt bevæger sig for at afmontere videnskab, regler og håndhævelse.

Deregulering fører per definition til øget fare. I stedet for deregulering, Jeg vil gerne se mere effektive og videnskabeligt sofistikerede regler, håndhæves med ydmyghed og større kommunikation mellem regering og industri. Jeg vil gerne reducere lobbyisternes rolle og sikre, at når selvpoliti er tilladt, det altid være genstand for tilfældig og uanmeldt inspektion.

Det, vi i stedet har i Washington, er faktisk værre end ren deregulering, men et forsøg på at delegitimere ideen om statslig regulering af erhvervslivet. Faren ved denne tilgang er den samme som at tage New York Police Department væk fra gaderne i New York City. Det er en invitation til lovløshed og farlig adfærd. De fleste af os lever ikke på hektar jord i det vilde vesten, men i byer, hvorimod Paul Simon engang skrev, "en mands loft er en anden mands gulv." Vores handlinger påvirker næsten uundgåeligt andre, og andres adfærd påvirker os.

Selvfølgelig, regler, kriminalitet og straf er ikke de eneste metoder til at tilskynde til socialt ansvarlig adfærd. Positive rollemodeller, økonomiske incitamenter, moralsk overbevisning, uddannelse og teknisk bistand kan have lige så positive resultater. Men de kræver et grundlag af lov og korrekt adfærd. Socialt ansvarlig adfærd skal defineres ved lov. Reduktion af drivhusgasser er vanskelig at opnå, hvis disse emissioner ikke defineres som forurenende stoffer. Når de først er defineret som forurenende stoffer, reduktioner kan opnås gennem skatteincitamenter, teknisk assistance, eller direkte tilskud. De kan også opnås gennem kommando-og-kontrol-regulering. Spørgsmålet for politiske beslutningstagere bør være:Hvad ville være mere effektivt, incitamenter eller disincitamenter? Eller skal der være en blanding af begge? Regulerede parter defineres for ofte som kriminelle, der endnu ikke er blevet fanget. Den tilgang giver ikke meget mening, hvis vi ønsker at opnå fordelene ved produktionen og samtidig minimere omkostningerne.

To nyere eksempler på underregulering illustrerer faren for deregulering:Reguleringen af ​​Boeing 737 Max-jetflyet og eksplosionen af ​​kemiske fabrikker i Texas. Der er desværre mange andre eksempler, vi kunne undersøge.

Den amerikanske føderale regerings og Boeings reguleringssvigt over 737 Max er indlysende. Dels på grund af budgetnedskæringer og dels anti-reguleringsideologi, Federal Aviation Administration (FAA) delegerede noget af reguleringsprocessen til Boeing, som havde travlt med at bringe sit nye fly på markedet. David Gelles og Natalie Kitroeff opsummerede resultaterne af en føderal taskforce, der undersøgte denne reguleringsproces i New York Times i oktober sidste år. Ifølge deres stykke:

"Federal Aviation Administration stolede i høj grad på, at Boeing-medarbejdere ville stå inde for Max-sikkerheden og manglede evnen til effektivt at analysere meget af det, Boeing delte om det nye fly, ifølge rapporten fra en multiagentur-taskforce. Systemet med delegation bliver nu gransket af lovgivere i kølvandet på tragedierne. Boeing-ansatte, der arbejdede på vegne af F.A.A. udsat for "unødigt pres" til tider under flyets udvikling på grund af "modstridende prioriteter, "ifølge rapporten."

Til Boeings topledelse, regulering var blot en lille afkrydsningsproces på vej til markedet. FAA er blevet udhulet af teknisk kapacitet af årtiers anti-regulatorisk ideologi, som blev ineffektivt imødegået af otte år af Obamas præsidentperiode. Da Tea Party overtog budgetprocessen, Obamas Hvide Hus var aldrig i stand til at genoprette kapaciteten til regulerende agenturer. Miljøstyrelsen tabte over 2, 000 ansatte i Obama-årene. FAA havde ikke evnen til at forstå og vurdere sikkerheden af ​​jetflyets teknologi. I stedet for at forhindre død og ødelæggelse, det tog to tragiske styrt at sætte flyet på jorden og begynde den vurdering, der skulle have fundet sted, før flyet fik lov til at flyve.

Og så har vi sidste uges massive brand og eksplosion på et kemisk anlæg i Port Neches, Texas. Faren for yderligere eksplosioner og giftige emissioner tvang den midlertidige evakuering af tusinder af nærliggende beboere og var ikke en isoleret eller sjælden begivenhed. Ifølge Merrit Kennedy fra NPR:

"Eksplosionen er den seneste i en række af industrielle hændelser i regionen. Houston-området oplevede tre brande på kemiske anlæg i en måneds lang tidsperiode i marts og april - inklusive en eksplosion på KMCO-fabrikken i Crosby, der dræbte en arbejder, som Houston Public Medias Florian Martin rapporterede. I juli, mere end 30 mennesker blev behandlet for mindre kvæstelser efter en brand på et Exxon Mobil-raffinaderi i Baytown... En søgning i Texas Commission on Environmental Quality-registre viser, at i år, TPC Group [ejer af fabrikken] er blevet pålagt at betale mere end $378, 000 i bøder for flere miljøovertrædelser på to faciliteter, i Port Neches og i Houston."

Texas er stolt af sit frie markedsfokuserede, let betjent tilgang til erhvervspolitik, og så sammen med job og vækst, de får blæst vinduer ud og giftige dampe. En veldrevet fabrik kontrollerer sine emissioner og har nok sikkerhedsprotokoller på plads til at undgå sprængning. Men de mennesker, der arbejder på fabrikken, som måske ønsker at bruge lidt mere tid og penge på at gøre stedet mere sikkert og renere, er delegitimeret af fraværet af effektivt regeringstilsyn. Den eneste gode nyhed er, at den første eksplosion var kl. 01.00 og ikke kl. 13.00, eller virkningen på arbejdere og beboere kunne meget vel have været større.

Faren for deregulering er, at uden tilstrækkelig overvågning af komplekse tekniske processer, offentligheden er overladt til markedets nåde. De fleste virksomheder er veldrevne og er opmærksomme på sikkerhed og emissioner. Men klart, nogle er dårligt drevne og placerer kortsigtede overskud over sundhed og sikkerhed. Regulering styrker korrekt adfærd og retfærdiggør investering i sikkerhed. Deregulering forstærker en vilde vestens tankegang, der er upassende for den overfyldte planet, som vi alle lever på.

Denne historie er genudgivet med tilladelse fra Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.