Australien:En ordentlig katastrofeplan er værd at betale for

Australien er midt i ufatteligt slemme skovbrande. Dødstallet stiger, tusindvis af bygninger er blevet ødelagt og hele samfund fordrevet. Denne skala ligner ingenting før, og vores nationale reaktion må være som intet, der er kommet før.

Premierminister Scott Morrison erkendte søndag noget behovet for hidtil uset handling. Han tog det ekstraordinære skridt at ringe op til 3, 000 reservister fra det australske forsvarsstyrke og mobiliserende flådeskibe og militærbaser for at hjælpe nødberedskabet. Dette er aldrig før sket i Australien i denne skala.

Men det er ikke nok. Mens denne forfærdelige sommer med katastrofe fortsætter med at udfolde sig i de kommende uger, vi er helt klart nødt til at revidere vores beredskabsplan med en arbejdsstyrke, der er stor, nationalt mobil, fuldt finansieret, og betalt – i stedet for at bruge underressourcemæssige frivillige.

FN's kontor for katastroferisikoreduktion siger, at vejr- og klimarelaterede katastrofer er mere end fordoblet i løbet af de sidste 40 år.

Selvom det er dyrt, omkostningerne ved ikke at handle på katastroferisiko, planlægning og forberedelse vil blive væsentligt overgået af omkostningerne ved fremtidige klima- og vejrkatastrofer.

Vores katastrofehåndteringssystem skal opgraderes

Staterne og territorierne er primært ansvarlige for katastrofeberedskab og -respons. Typisk, den føderale regering har intet direkte ansvar, men giver en hånd, når du bliver spurgt gennem en række forskellige programmer, politikker og initiativer.

Dette kan have virket tidligere. Men med stadig større og mere komplekse katastrofer, disse arrangementer er ikke længere egnede til formålet.

Vores nationale beredskabspersonale består i vid udstrækning af frivillige, som er strakt til knoglen, udmattet og nogle siger, underressourcer.

Hvad mere er, eksperter ledet af tidligere brand- og redningskommissær Greg Mullins har opfordret til væsentlige ændringer i Australiens katastrofehåndteringsberedskab og -respons. De har signaleret behovet for nye ressourcer, politikker og processer til at tackle mere hyppige og komplekse katastrofer.

Vi har også set, hvordan samråd og samarbejde mellem Commonwealth og stater ikke fungerer glat.

NSW Rural Fire Service Commissioner Shane Fitzsimmons erfarede først, at forsvarsreservister ville blive indsat, da det blev rapporteret i medierne. Og det var ikke umiddelbart klart, hvordan nye reservister ville blive integreret i eksisterende indsatsaktiviteter.

At finde en bipartisk vej frem

Den årtilange ideologiske kamp mellem venstre og højre i australsk politik har lammet klimapolitisk udvikling. Dette kan ikke fortsætte.

Velfinansieret katastrofeberedskab og -respons bygger uundgåeligt modstandsdygtighed over for klimaændringer og ekstreme vejrbegivenheder som skovbrande. Dette er noget begge sider af politik er enige om – faktisk, det blev bemærket i den føderale regerings egen nylige rapport, der profilerer vores sårbarhed over for katastrofer og klimaændringer.

Bortset fra at have behov for bipartiskhed, en revision af Australiens katastrofehåndtering vil kræve penge. Selvom vi er heldige at have en dedikeret, betalte og ekstraordinære stater og territorier af katastrofe- og beredskabsforvaltningsorganer såsom NSW Rural Fire Service, de fleste tunge løft udføres af frivillige bureauer.

Men med brandsæsoner, der starter tidligere og varer længere, vi kan ikke længere stole på frivillige i flere måneder ad gangen, som også skal arbejde, betale deres regninger og brødføde deres familier.

Vi har brug for en større, betalt, trænet, professionel beredskabspersonale. Jeg afviser påstande om, at en sådan arbejdsstyrke ville stå stille det meste af året. Sæsoner med hårdt vejr begynder tidligere og varer længere, så disse fagfolk vil have travlt.

Arbejdsstyrken kan opdeles i ekspertiseområder for at tackle specifikke katastrofetyper, og fokusere på forskellige aspekter af katastrofecyklussen såsom forebyggelse og forberedelse. Disse fortsætter året rundt.

Alternativt frivillige kunne blive kompenseret gennem direkte betalinger for tabt indkomst, skattefradrag for frivillige og deres arbejdsgivere, eller husleje- eller realkredithjælp.

Hvad mere er, en ny national katastrofehåndteringstilgang skal krydse statslige og lokale myndigheder for at hjælpe med at reducere katastroferisiko.

Disse kan omfatte bidrag til arealanvendelsesplaner, bygningsdesign og standarder for byggeri i risikoområder, eller opbygning af partnerskaber med den private sektor.

Finansiering af katastrofeberedskab

Alt dette vil koste penge. Australien må acceptere, at skatteyderne betaler for fremtidigt katastrofeberedskab, respons og bedring. Vi har brug for en spand kontanter, når katastrofen rammer. Scott Morrison annoncerede i går A$2 milliarder til inddrivelse, men katastrofemidler bør være i gang.

Dette ville ikke være anderledes end den nationale Medical Future Research Fund - en fond på 20 milliarder A$ til at fokusere på at løse nationalt vigtige medicinske spørgsmål finansieret gennem besparelser fra sundhedsbudgettet.

Der er flere måder, pengene kan indsamles på. Commonwealth, stater og territorier kunne genoverveje deres insisteren på at opnå budgetoverskud, og i stedet bruge penge på en katastrofefond. En "katastrofeafgift" kunne anvendes på husholdningernes takster, en afgift på kulstof indført, eller planlagte skattelettelser for mellem- og højindkomster opgivet.

Offentligheden kunne også bidrage direkte til fonden. ABC's nylige Australia Talks-undersøgelse fandt i gennemsnit, Australiere ville være villige til at indskyde A$200 hver om året for at betale for tilpasning til klimaændringer. Hvis alle australiere bidrog, der er yderligere 5 milliarder A$ om året til fonden.

Fremtidig katastrofehåndtering vil kræve, at Australien optrapper. Det betyder at træffe svære valg om, hvordan vi ønsker fremtiden skal være, hvordan vi betaler for det, og hvilket risikoniveau vi er parate til at tolerere. Det betyder også at kræve, at vores ledere leverer meningsfuld klimatilpasning, herunder katastrofeplanlægning.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.