Hvorfor eneforsørgerhjem ikke påvirker sorte børn lige så negativt som hvide børn

, Socialpolitik og populærkultur fremmer kernefamilien med to forældre som en ideel struktur til at opdrage succesfulde, sunde børn. Men virkeligheden i familielivet i Amerika ser meget anderledes ud:Halvdelen af ​​alle børn bor sammen med en enlig forælder, og hver tredje tilbringer noget tid hos en udvidet slægtning. Christina Cross, en postdoc og kommende adjunkt i Sociologisk Afdeling, har studeret denne afbrydelse, analysere sammenhængen mellem familiestruktur og individuel velvære på områder, herunder sundhed, uddannelse, og socioøkonomisk mobilitet. I et papir offentliggjort i sidste måned i Tidsskrift for Ægteskab og Familie , Cross så på sammenhængen mellem familiestruktur og børns uddannelsesresultater og fandt racemæssige og etniske forskelle, der var kontraintuitive og stort set uforklarlige. The Gazette talte med Cross om at gentænke den ideelle familie, grænserne for demografisk forskning, og politiske alternativer til at afhjælpe fattigdom i Amerika.

Spørgsmål og svar:Christina Cross

GAZETTE:Hvad er dine forskningsresultater?

CROSS:Mens jeg læste den eksisterende litteratur om dette emne, Jeg blev ved med at bemærke den samme opdagelse igen og igen:at selvom børn, der bor uden for to-forældrefamilien, har tendens til at klare sig dårligere end dem, der bor med to forældre, minoritetsbørn er mindre negativt påvirket af dette. Forskere har spekuleret i, at det måske har noget at gøre med, at minoritetsfamilier har et stærkere udvidet familiestøttenetværk end hvide familier, eller måske at de oftere er udsat for socioøkonomiske stressfaktorer, så den uafhængige effekt af at leve adskilt fra en forælder bare ikke er så udtalt. . Imidlertid, Jeg var ikke stødt på en undersøgelse, der empirisk testede disse mulige forklaringer. Så, Jeg brugte et par år på at spore en nationalt repræsentativ stikprøve på omkring 2, 600 børns botilbud, deres adgang til økonomiske ressourcer, og deres interaktioner med udvidede slægtninge gennem Panel Study of Income Dynamics (PSID), som er den længstvarende husstandspanelundersøgelse i verden. Og det, jeg fandt, var, at begge sæt faktorer var med til at forklare gruppeforskelle i virkningen af ​​familiestruktur. Imidlertid, det socioøkonomiske stress-argument hjælper med at forklare relativt mere af dette puslespil.

GAZETTE:Hvorfor er det det?

CROSS:En måde at tænke dette på er, at økonomiske ressourcer spiller en vigtig rolle i forældres evne til at levere de materielle ressourcer, som børn har brug for for at trives. Når børn har to forældre i husstanden, som er i stand til at samle ressourcer, de er mindre tilbøjelige til at leve i fattigdom. Imidlertid, for minoritetsbørn, og især sorte og latinamerikanske børn, selv når de bor i en familie med to forældre, er der stadig to til tre gange større sandsynlighed for, at de er fattige. Dette har meget at gøre med de strukturelle ulemper, som disse grupper står over for. Jeg mener ikke at antyde, at økonomiske ressourcer er de eneste ting, der betyder noget for børns succes – forældreskab og familiestabilitet er også vigtigt. Imidlertid, Jeg finder, at økonomiske ressourcer spiller en nøglerolle i at bestemme børns uddannelsesmæssige succes. Det er ret uheldigt og nøgternt, men jeg tror, ​​det er vigtigt, fordi vores nuværende velfærdslovgivning, loven om personligt ansvar og forsoning af arbejdsmuligheder af 1996, understreger vigtigheden af ​​denne familiemodel med to forældre.

GAZETTE:Kan du forklare mere om, hvordan den nuværende politik fremmer denne version af familiens enhed?

CROSS:Et eksempel på denne form for politik er Healthy Marriage Initiative, implementeret under administration af George W. Bush. Stater fik mulighed for at tage hundreder af millioner af dollars tildelt til velfærd og bruge pengene til at skabe programmer for at forsøge at opmuntre lavindkomstfamilier, som er uforholdsmæssigt farvede familier, at blive gift og blive gift. Mange forskere har fundet disse programmer stort set ineffektive, og hvis vi erkender, at fordelene ved dette arrangement ikke er lige store [i første omgang], så burde vi måske ikke lede penge væk fra disse fattige familier for at prøve at få dem til at blive gift. Dette betyder ikke, at jeg eller de fleste forskere mener, at ægteskab er problematisk, fordi jeg ikke gør men jeg tror ikke, det er den bedste løsning til at rette op på fattigdom.

GAZETTE:Er der nogle politiske alternativer, der måske bedre kan tjene familier uden for to-forældre-kernefamiliemodellen?

CROSS:Jeg vil pege på forskning fra andre forskere som Darrick Hamilton og Sandy Rarity, som er kommet med nogle interessante og potentielt levedygtige forslag til at mindske uligheden i Amerika. Et eksempel på det ville være babyobligationer, hvor hvert barn født i Amerika får en obligation på et vist beløb baseret på indkomst, så familier med flere penge vil få mindre, og familier, der har færre dollars, får mere til obligationen. Båndet vokser derefter over barnets livsforløb, og det ville hjælpe dem med at betale for ting som college, som vi ved bliver stadig dyrere. Så, hvis vi skulle tage de penge, vi bruger til ægteskabsfremmende initiativer, og sætte dem i retning af noget som et babyobligation, Jeg formoder, at vi måske kan adressere mere direkte de økonomiske vanskeligheder, som familier står over for.

GAZETTE:Er der andre, der synes du er lovende?

CROSS:Sociologer har også i nogen tid vidst, at en af ​​de største drivkræfter for ulighed i Amerika er boligadskillelse. Der er en høj koncentration af fattigdom i visse samfund, hvilket betyder, at folk ikke har adgang til basale ressourcer som kvalitetsskoler og andre samfundsressourcer. Hvis vi kunne fokusere på at skabe muligheder for mere overkommelige boliger, eller endnu bedre, at tilbyde folk en løn, Jeg vil spekulere i, at de initiativer nok ville være mere effektive end at forsøge at få enlige kvinder til at blive gift.

GAZETTE:I din avis, du studerer data om sort, hvid, og latinamerikanske børn, som du skriver er en sjælden begivenhed i sociologisk forskning af denne art. Hvorfor var det vigtigt for dig at inddrage mere diversitet i din analyse?

CROSS:Meget af litteraturen på dette område har ikke fokuseret på raceforskelle i familiestruktureffekter generelt, men når de gør det, er det typisk fokuseret på forskellene mellem sorte og hvide mennesker. Vi ved, at Amerika er meget mere demografisk forskelligartet end som så. Jeg inkluderede den nu største etniske minoritetsgruppe, hvilket er folk, der er latinamerikanske eller latino, og jeg ville ønske, jeg kunne have inkluderet flere grupper, men desværre, Jeg havde bare ikke nok respondenter i undersøgelsen til at kunne drage nogen form for slutninger om dem. Jeg synes, mit papir tegner et mere mangfoldigt billede af amerikanske familier, og det er vigtigt, at vi kaster lys over og anerkender mangfoldigheden af ​​amerikanske familier i dag. Hvis vi fortsætter med at overse deres oplevelser, det vil være vanskeligt at forstå dem bedre og skabe mere inkluderende politikker. Det er uheldigt, fordi det næsten siger sig selv, men det arbejde har vi som forskere ikke gjort nok af endnu.

GAZETTE:Tror du, at dine resultater indikerer, at dette er et tilfælde af politik, der ikke stemmer overens med virkeligheden?

CROSS:Jeg tror, ​​det er et problem. Forskning, og politik endnu mere, er afbrudt fra den demografiske realitet i amerikanske familier i dag. Der er sådan en vægt, og det er eksplicit i de velfærdsreformmål, vi diskuterede, om to-forældres kernefamilie. Der er ikke noget galt med den familiestruktur, men jeg tror, ​​at når vi holder fast i den ramme, foreskriver og afgrænser det, hvad vi ser som legitimt i forhold til familielivet. Det begrænser vores evne til at udarbejde politikker, der kan være effektive til at støtte familier, fordi familier, der er de dårligst stillede, typisk ikke er to-forældre-kernefamilier i første omgang.

Denne historie er offentliggjort med tilladelse fra Harvard Gazette, Harvard Universitys officielle avis. For yderligere universitetsnyheder, besøg Harvard.edu.