Gør mangel på betalt sygetid USA modtagelige for den globale sundhedskrise?

Robert Bruno er professor i arbejds- og ansættelsesforhold på Urbana-campus ved University of Illinois og direktør for Labor Education Program i Chicago. Bruno, ekspert i arbejderhistorie og politik, talte med News Bureaus erhvervs- og juraredaktør Phil Ciciora om manglen på betalt sygefravær i U.S.A.

Gør manglen på betalt sygetid på føderalt niveau USA unikt sårbart over for en global sundhedstrussel som COVID-19?

Uden tvivl, det er alt sammen en del af det større problem med at binde sundhedspleje til beskæftigelse. Ved ikke at have en føderal politik, der kræver betalt sygeorlov, regeringen sætter kortsigtet alle i større risiko ved at tvinge lav- og moderatindkomstarbejdere til at vælge mellem en dagsløn og lægehjælp.

Hvis en arbejdstager ikke har adgang til sundhedspleje af høj kvalitet, de skal tage hensyn til omkostningsvariablerne ved at gå til lægen, sætter deres job på spil og mister indkomst for en dag ved at melde sig sygemeldt. Det er et afskrækkende for arbejdere til at tage forholdsregler, at træffe proaktive foranstaltninger.

Så ja, vi har udsat flere af vores borgere for denne epidemi, fordi vi ikke balancerer vores folks sundhed og velfærd med økonomisk sikkerhed. Det er virkelig forbløffende, at vi er så bagud i forhold til andre lande i dette spørgsmål.

Og helt ærligt, det er virkelig på føderalt niveau, fordi et stigende antal stater og storbyer har vedtaget en form for betalt orlov, uanset om det er betalt forældreorlov eller optjent sygetid. Chicago er en af ​​disse byer, men Illinois er endnu ikke en af ​​disse stater. Forhåbentlig ændres det snart.

Hvad sker der, når stater og kommuner implementerer betalt sygetid?

Selv når en vis mængde betalt frihed gives til arbejdere, langt de fleste arbejdere bruger det ikke. Den amerikanske arbejder tager typisk ikke al deres ferietid, og de udnytter heller ikke optjent sygefravær til at tage sig af familien af ​​medicinske og andre sundhedsrelaterede årsager. Det er bare arbejdskulturen i USA – men det betyder ikke, at det er rigtigt.

Hvor der er orlov, det reducerer faktisk medarbejdernes fravær over tid, fordi arbejdere har en tendens til at tage sig af et sundhedsproblem med det samme. Som resultat, mindre sygdomme bliver ikke til noget større, der gør dem uarbejdsdygtige i længere tid.

For at være fair, vi har loven om familie- og sygeorlov, men det er ulønnet tid væk fra dit job. Det er bestemt bedre end ingenting, men det bliver ikke brugt nær så meget, som det kunne være – højst sandsynligt fordi folk ikke har råd til at holde ulønnet fri. Men når det er brugt, oftest på fagorganiserede arbejdspladser, virkningerne er positive.

Det, alt dette peger på, er et behov for et reelt kulturskifte, så arbejderne forstår, at de skal tage tid væk fra arbejdet, når det er nødvendigt. Ved at gøre det, i det lange løb, de bliver sundere, gladere, mere produktive og effektive. Og arbejdsgivere skal indse, at det er i deres egen interesse, også. Vi ved, at betalt forældreorlov, for eksempel, er stærkt forbundet med et betydeligt antal sundhedsmæssige fordele for arbejderen og deres familie, og det anses ikke for at være byrdefuldt for erhvervslivet. De fleste arbejdsgivere nævner ikke fraværet af arbejdstagere, der bruger enten forældreorlov eller sygetid som en hæmsko for produktionen, effektivitet eller overskud. Mange arbejdsgivere rapporterer ikke om nogen væsentlig ændring overhovedet i deres evne til at få arbejdet udført, når arbejdere holder ferie.

Hvor meget af dette spørgsmål er forbundet med indkomstulighed?

Når næsten halvdelen af ​​alle arbejdere ikke kan komme op med $400 i nødkontanter, indkomstulighed er bestemt en vigtig del af det. Hvis valget er at tage ulønnet sygemelding og ikke stille mad på bordet, de fleste skal på arbejde. Og hvis din indtjening skal fordeles på flere pårørende, det er meget svært at omgå den indtjening. Når du står over for den slags valg, især hvis du er leder af en husstand, det er meget nemmere blot at rationalisere det væk og sige, "Hvad er oddsene for, at jeg bliver syg?"

Så det er absolut et økonomisk spørgsmål. Millioner af arbejdere tjener kun et tilstrækkeligt beløb til at klare sig på daglig basis, men de tjener ikke penge nok til at beskytte dem mod en regnvejrsdag. De har et negativt cash flow, eller de sætter sig i gæld for at klare stormen. Men det er ikke holdbart på lang sigt. Og langt de fleste arbejdere arbejder ikke under en kollektiv overenskomst. De er frivillige medarbejdere, hvilket betyder, at de ikke har nogen kontraktmæssige garantier og kan fyres med et øjebliks varsel. Alt dette lægger op til en højrisikosituation.

Gudskelov giver mange store arbejdsgivere sygeforsikring og betalt sygefravær. Men klart, for langt de fleste arbejdere – folk, der arbejder på timebasis et sted på eller lidt over mindstelønnen – vil denne situation blive et kæmpe problem. Det er et problem, fordi de ikke har nogen form for politisk stemme, og, derfor, vores ledere kan være ligeglade med dem.

Men noget som coronavirus kender ingen klassegrænser, så vi alle bliver mere sårbare, fordi vi ikke har en god offentlig politik om sygefravær og sygesikring, der balancerer behovet for at arbejde. Og det system bliver sat på prøve lige nu.