Coronavirus:Lytter regeringer nogensinde virkelig til videnskaben?

Den britiske regering har konsekvent hævdet, at dens tilgang til COVID-19-epidemien følger den bedste tilgængelige videnskabelige viden. Til den gennemsnitlige person, det lyder betryggende. Men den er afhængig af den udbredte tro på, at der findes et korrekt videnskabeligt svar på et problem, og at regeringer simpelthen skal ledes af "videnskaben".

Men som studerende i videnskabspolitik ved, videnskabelig viden fører ikke nødvendigvis til en bestemt politisk handling, endsige til den "bedste" politik. Videnskabelig viden er ofte irrelevant for politikudformning, og politikker er ofte baseret på viden, der er plukket af politiske årsager.

"At blive ledet af videnskaben" fremkalder en lineær model for politikudformning, som mere er en myte end virkelighed. I virkeligheden, politikere bruger påstande om videnskabelig viden for at retfærdiggøre en handlemåde.

Viden er politisk

COVID-19 er en trussel mod alle, og enhver handling vil involvere et betydeligt antal mennesker, der dør. Velvidende, at liv afhænger af resultatet af beslutningstagningen, burde tvinge regeringer til at forklare konklusionerne fra forskellige kilder til videnskabelig evidens, og være åben om, hvordan de nåede frem til politiske beslutninger. Dette kan indebære at nå ud til oppositionspartier, eller organisere konsultationer med læger og offentligheden for at høre deres bekymringer.

I stedet, regeringen bestemmer oftest, hvad "den bedste tilgængelige videnskab" betyder, og forsøger at berolige snarere end at konsultere offentligheden om den bedste vej frem.

Denne holdning er ikke unik for den nuværende britiske regering. Som Sheila Jasanoff, professor i videnskab og teknologi ved Harvard University, sagde om kogalskabens udbrud i 1996:"Det Forenede Kongeriges karakteristisk isolerede beslutningsproces udelukkede bred offentlig involvering, indtil regeringens afvisning af enhver risiko for mennesker viste sig at være ubegrundet."

Reaktionen på radioaktiv forurening i Cumbrian-fjeldene i 1986, kort efter Tjernobyl-atomkatastrofen, er et andet godt eksempel. Regeringen henviste til modellering af nukleart nedfald for at forudsige, at det snart ville være sikkert for fåreavlere at returnere deres flokke til græs. Så blev der nedlagt forbud mod flytning og slagtning af får. Brian Wynne, en professor i naturvidenskabelige studier, bemærkede, der blev givet videnskabelige forsikringer om, at forbuddet kun ville vare tre uger, men så blev restriktionerne pålagt på ubestemt tid. Resultatet var et massivt tab i offentlighedens tillid.

Handler på 'videnskaben'

Regeringen annoncerede restriktioner for sociale sammenkomster og annoncerede en delvis nedlukning den 24. efter en langsom opbygning, hvor pubber og restauranter forblev åbne. Beslutningen om at skifte takt var angiveligt baseret på en ny undersøgelse foretaget af forskere fra Imperial College London, offentliggjort den 16. marts, som advarede om, at op til 510, 000 mennesker kunne dø, hvis der ikke blev indført kontrol.

Men regeringens egen chefmedicinske rådgiver, Chris Whitty, sagde den 12. marts, at worst-case scenarie planlægning forventede, at 80% af landet ville blive smittet med virussen, med en dødelighed på 1 %. Det svarede til mere end 500, 000 dødsfald.

At tage professionelle og offentlige bekymringer alvorligt, regeringen kunne have påpeget de største udfordringer, Storbritannien stod over for. Selvom der stadig er meget ukendt om COVID-19, disse udfordringer burde have været tydelige fra starten.

Vi ved, at væksten af ​​infektioner følger en eksponentiel funktion, hvor fordoblingstiden for infektion er mellem to og fire dage i de første uger af epidemien. Inkubationsperioden for COVID-19 er ret lang, mellem fem og 14 dage, hvilket er mere end det dobbelte af årstidens influenza. Dette betyder, at sandsynligheden for at overføre virussen, før du får symptomer, er meget højere med COVID-19. Mens den sande dødelighed stadig er ukendt, det antages at være omkring 1 % for dem uden underliggende helbredsproblemer. Det er ellers meget højere, og det er meget højere sammenlignet med årstidens influenza.

Disse tre fakta giver praktisk vejledning til håndtering af epidemien. De opfordrer til at begrænse mulighederne for eksponering for virussen og hurtigt øge sundhedssystemets kapacitet. At handle før end senere gør en stor forskel i det samlede antal infektioner og dødsfald.

Men efterhånden som sagerne stiger i Storbritannien, der er næsten 100, 000 ledige stillinger for læger i NHS og Storbritannien har et af de laveste antal hospitalssenge pr. 000 mennesker. Personligt beskyttelsesudstyr til læger og sygeplejersker mangler også på mange hospitaler.

Den britiske regering har nydt godt af den britiske tradition for at stå sammen i en krise, men det har også forpurret en tiltrængt kritisk undersøgelse af regeringens handlinger og udtalelser.

Regeringen bestemmer, hvilken viden der er egnet til offentligt forbrug, og forsøger at udvikle og opdatere en fortælling baseret på tryghed, snarere end gennemsigtighed og troværdighed. Kostbar tid er gået tabt gennem denne top-down tilgang til krisestyring, udelukke offentligheden fra en vigtig debat.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.