Er populistiske ledere et ansvar under COVID-19?

Fremkomsten af ​​populisme rundt om i verden - såsom i USA, Brasilien og Indonesien – har delvist bidraget til den globale manglende reaktion på COVID-19-pandemien og har ført verden ud i en recession hurtigere end forventet.

Inden den 8. april Verdenssundhedsorganisationen rapporterede mere end 1,2 millioner bekræftede tilfælde og 72, 000 dødsfald som følge af COVID-19. Indtil videre er 211 lande og territorier blevet berørt. Det værst tænkelige scenarie antyder potentialet for negativ økonomisk vækst, herunder i østasiatiske og stillehavsøkonomier.

Populisme kan forstås som en ideologi organiseret omkring to kerneoverbevisninger:

1. anti-establishment samfund er opdelt i to modsatrettede grupper:"folket" (rent) og "eliten" (korrupt)
2. politik bør udtrykke "folkets generelle vilje".

Populistiske ledere foreslår, at de alene repræsenterer folkets vilje, og kan løse trusler mod samfundet på folks vegne. Fordi populisme er en tynd politisk ideologi, ledere på venstre og højre side af det politiske spektrum vil udtrykke forskellige varianter af populisme. Det kan de gøre ved at identificere sociokulturelle trusler mod samfundet såsom immigration eller socioøkonomiske trusler såsom globalisering.

Ikke desto mindre, vi har observeret fælles kvaliteter i den måde, populistiske ledere på tværs af det politiske spektrum har håndteret COVID-19-udbruddet, såsom deres optimistiske skævhed og selvtilfredshed, tvetydighed og uvidenhed om videnskab. Disse egenskaber gør dem uegnede til at håndtere nye kriser.

Og med supermagten, De Forenede Stater, at blive styret af en populistisk leder, der er vendt tilbage til isolationisme, global sundhedssikkerhed er på spil. Det faldende amerikanske lederskab under præsident Donald Trump har undermineret krisestyring og sat verden i fare.

1. Optimistisk skævhed

Vi forventer, at ledere er i stand til at forudse begivenheder, så de forstår dem og handler rettidigt.

Men, i den nuværende COVID-19-pandemi, populistiske ledere har været overdrevent optimistiske, når de vurderede deres kompetence til at reagere på pandemien.

De har vist sig at være modtagelige for selvtilfredshed, en form for kognitiv bias, der får nogen til at tro, at de er mindre tilbøjelige end andre til at blive ramt af nye kriser.

Da billeder af den indledende COVID-19-epidemi dukkede op fra Kina og blev sprøjtet hen over globale skærme og sociale medievægge i januar 2020, Trump i USA, Premierminister Boris Johnson i Storbritannien og præsident Joko "Jokowi" Widodo i Indonesien var naivt optimistiske, at virussen ikke ville påvirke deres lande.

På trods af sin enorme kapacitet, Trump-administrationens forsinkede reaktion på at indeholde COVID-19, ved at skabe rettidig finanspolitik, allokering af ressourcer og indførelse af afbødende foranstaltninger i januar og februar, fik antallet af tilfælde i USA til at stige til det højeste globalt.

Ligeledes, Jokowis administration ignorerede praktisk talt advarsler i begyndelsen af ​​udbruddet, slæbende med at forberede sundhedssystemet, herunder sundhedstestfaciliteter. Som resultat, Indonesien er kommet til at have en af ​​de højeste dødelighedsrater (over 8%) af COVID-19 i verden.

I modsætning, regeringer som Tyskland, Canada og New Zealand, tog kortere tid at handle. Tyskland gennemførte aggressive COVID-19-tests (med en hastighed på 160, 000 tests om ugen), hjælpe landet med at identificere sager tidligere. der, dødeligheden har holdt sig på omkring 1,6 %. En bred teststrategi hjalp også Canada med at holde sin dødelighed på 1,8 %. New Zealand har konsekvent gennemført tests og holder sin moralgrad langt under 1%.

2. Lederskab tvetydighed

Populistiske ledere, såsom Trump eller Jair Bolsonaro i Brasilien, har et incitament til at mobilisere falske nyheder og misinformationskampagner, da de ikke er i stand til at vedtage evidensbaserede overvejelser som strategi. Deres uvidenhed om videnskab når et punkt, hvor sandhed og løgne ikke har nogen klare grænser.

I katastrofer, brugen af ​​en sådan tvetydighed til at fremme en politisk dagsorden forstørres.

I stedet for at vise engagement i beviserne og lytte til eksperter, Trump distraherede den amerikanske offentlighed ved at bruge et symbolsk svar på COVID-19 - han erklærede en national bededag den 15. marts.

Top indonesiske embedsmænd har på samme måde brugt religiøse tekster og blind tro til at berolige folk, mens man forsinker foranstaltninger til at håndtere epidemien. Indonesien forsinkede sit svar i 45 dage efter Wuhan-nedlukningen.

Brasiliens Bolsonaro betegnede COVID-19-pandemien som en "lille influenza, "et "medietrick" og en "absurd" kampagne, der havde til formål at tvinge ham ud af magten.

3. Uvidenhed for videnskab

Populistiske regeringer er berygtede for at "slå tavshed på" videnskab. Dette skyldes, at evidensbaseret politik ikke er forenelig med deres tilgang til offentlig politik.

Forskning tyder på populistiske regeringers tendens til at benægte videnskabelig viden omkring komplekse spørgsmål, såsom sundhed og miljø, for økonomisk og politisk vinding er dybt forankret.

Den indonesiske regering, for eksempel, aktivt begrænse forskning og forskere for at beskytte deres økonomiske og politiske interesser.

I en global pandemi som COVID-19, populistiske ledere som Trump har været tøvende med at vende kursen og lade videnskabelig viden styre deres beslutninger om at afbøde sundhedskrisen.

Når disse ledere endelig anerkender videnskabelig rådgivning, offentligheden var belastet med de høje omkostninger ved at gennemføre ekstreme politiske foranstaltninger. Fordi ændring af politik ofte har været for sent, den mest plausible og nemmeste mulighed for at begrænse COVID-19 er at håndhæve drakoniske foranstaltninger.

For eksempel, forsinkede aktioner for at begrænse COVID-19, der førte til de dramatiske stigninger i dødsfald, skubbede Italiens regering - bestående af en urolig koalition mellem den anti-establishment Femstjernebevægelsen og det center-venstre Demokratiske Parti - til at indføre alvorlige restriktioner, håndhæves af politi og militær.

Læs mere:Indonesien var i benægtelse over coronavirus. Nu står den måske over for en truende katastrofe

USA's globale lederskabs tilbagegang

Med en populistisk leder i spidsen for den amerikanske regering, vi ser en forvirring af amerikansk lederskab på den globale sundhedsscene. I modsætning til ebolakrisen i 2014 i Vestafrika, hvor amerikansk ledelse under præsident Barack Obamas embedsperiode blev rost som afgørende for svaret, sådan ledelse mangler i den nuværende pandemi.

USA har annonceret en stimuluspakker på 2 billioner USD for at redde sin økonomi. Men finansieringen til den globale COVID-19-reaktion fra USAID er relativt lav (37 millioner USD), med rapporter skal bistandsmidler omdirigeres fra eksisterende projekter, såsom Global Fund for HIV, TB og malaria.

Mange iagttagere, inklusive akademikere fra hele verden, kunne tro, at USA er et sted, hvor legitime institutioner såsom Center for Disease Control and Prevention kan inspirere globalt lederskab inden for pandemihåndtering og -respons.

Men at have så enorm en kapacitet fører ikke til modstandskraft, fordi svag ledelse driver institutioner og samfund i sårbare retninger. Trump har undladt at fastslå den grundlæggende værdi, at livet er mere værdifuldt end penge og økonomi.

Ikke alene er svagt amerikansk lederskab potentielt afgørende for den globale manglende handling, det kan varsle en gentagelse af selvtilfredshed i den globale sundhedssikkerhed i fremtiden.

Kan populister udnytte pandemien?

Populistiske lederes evne til at drage fordel af kriser for at opnå politiske gevinster kan ses af Trumps nylige høje godkendelsesvurderinger.

Populistiske ledere kunne udnytte videnusikkerheden omkring COVID-19 og bruge den til at forstærke diskriminerende fortællinger om migration og grænsespørgsmål for at miskreditere progressive modstandere.

Mens en recession truer, vælgerne bør modstå tendensen til at styrke populistiske partier globalt. Vælgerne bør være indstillet på populistiske lederes taktik for at adskille en truet offentlighed fra at stole på etablerede institutioner, der har effektive løsninger.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.