Pandemipoliti skal udføres med offentlighedens tillid, ikke forvirring

Loven om, hvad vi må og ikke må gøre under coronavirus-udbruddet, ændres næsten hver time. Noget af det, der er skrevet nu, kan blive overhalet af ændringerne i pandemiens kontrolbeføjelser.

Men vi er nødt til at sikre, at folk har tillid til eventuelle nye beføjelser, der gives til myndigheder. Disse skal være klare for alle, og anvendes konsekvent og gennemsigtigt, hvilket ikke er tilfældet i øjeblikket.

For eksempel, i weekenden fik en victoriansk teenager en bøde på 1$ 652 for at tage hjemmefra for at tage til køretime med sin mor. Politiet sagde, at deres aktiviteter var "ikke-nødvendige rejser."

Rådene fra New South Wales politi på det tidspunkt sagde, at sådanne aktiviteter var fine i NSW. Victoria-politiet har siden trukket bøden tilbage.

Men NSW-politikommissær Mick Fuller fortalte ABC's Fran Kelly, at i NSW kan du ikke rejse til dit sommerhus, medmindre det er "væsentligt". Victorianerne får at vide, at de kan tage til deres feriehuse over påsken, så længe de ellers opretholder streng karantæne ved ankomsten.

Dette er blot to eksempler i to stater på et bredere underliggende problem, som amerikanere ville anse for forfatningsstridigt "ugyldigt for vaghed", en lov ugyldig, fordi den ikke er tilstrækkelig klar.

Opfordringer til sund fornuft gør ikke meget for at lette bekymringerne om, at tingene sandsynligvis vil blive værre. De brede strategier til inddæmning og afbødning af coronavirus kan fortsætte i mange måneder endnu.

Husk Fitzgerald-forespørgslen

Måske kan vi lære af den skelsættende Fitzgerald-undersøgelse af Queensland-politiet, mere end tre årtier siden.

Undersøgelsen identificerede udbredt systemisk korruption i politiet, politik og civilsamfund. Denne undersøgelse repræsenterede en ændring i politiets ansvarlighed.

Der er en anden, mindre kendt eller værdsat aspekt af Fitzgerald-undersøgelsen. Det understregede, at politiet skal have samfundets samtykke:politiet skal sikre, at deres praksis skaber tillid til, at folk vil blive behandlet retfærdigt, og politiets skøn vil blive brugt korrekt.

Det er standardspørgsmål i politistipendiet.

Pandemipoliti rejser mange spørgsmål, der skærer ind til kernen af ​​politiarbejde ved samtykke.

Hvordan politiressourcer mobiliseres og beslutningsprocesser og praksis på stedet er afgørende. Se bare på de forvirrede omstændigheder ved ilandsætningen af ​​Ruby Princess krydstogtskib i Sydney, som har været en nøgleårsag til spredningen af ​​COVID-19 i NSW og videre.

Den australske grænsestyrke, NSW sundhedsmyndigheder og NSW politi fik forskellige skylden, så der skal helt sikkert være en større undersøgelse af netværksfejl og specifikke ansvarsområder.

Politiets skøn skal være retfærdigt

Hverdagens gadepoliti er centralt for pandemisk politiarbejde:Hvornår beslutter politiet sig for at gribe ind og spørge nogen om deres formål med at være ude?

Vage lovgivningsbestemmelser er ofte kilden til politiets dårlige brug af skøn. Men svaret skal ikke findes i at fjerne enhver skønsmargen, kendetegnende for "nul-tolerance politiarbejde."

Der er mange ting, der kan gøres, men nogle få simple kommer til at tænke på.

Enhver lovgivning eller regulering skal være præcist udformet. Dette er ikke sket og skaber forvirring. Se bare på niveauet af usikkerhed i NSW, Queensland og Victoria.

Vi har brug for klart erklærede lovovertrædelser, klare ræsonnementer og en klar afgrænsning mellem foretrukken praksis eller vejledning og reguleret adfærd.

For eksempel, hvad betyder det at opholde sig i dit eget "område" for tilladte rejser uden for hjemmet?

En diskussion på ABC-radio i Melbourne faldt for nylig ind i opkaldere, der revsede en mand, der troede, at han gerne ville rejse til stranden for at træne langt væk fra sin bopæl. Live på luften, han spurgte Victoria politichef Graham Ashton, om det var okay.

Chefkommissæren sagde ikke ja eller nej, han opfordrede bare til "sund fornuft". Men hvad ville være rimeligt og sund fornuft - 1 km, 2 km, 5 km eller 10 km, etc? Er det tilladt at køre til træning?

Mere end sund fornuft

Sund fornuft er ikke vejen til at sikre, at politiets skøn bliver brugt korrekt, det giver heller ikke samfundet tillid til loven. Det er måske kun det mærkelige tilfælde her og der i øjeblikket, der forårsager forvirring eller bestyrtelse, men det ændrer sig dagligt.

Data om brugen af ​​dette skøn skal registreres og gøres offentligt tilgængelige i tæt på realtid. Lige så vigtigt er behovet for at have data om politiaktiviteter.

De fleste jurisdiktioner har et kriminalitetsstatistikbureau, og disse bureauer bør have ansvaret for at indsamle data for at identificere, hvem der bliver stoppet, hvor, for hvilken lovovertrædelse og med hvilke udfald. Rapporter dette hver dag, mens vi laver sundhedsdata.

Det behøver ikke være data om det endelige udfald, der afgør, om bøden betales eller anfægtes ved domstolene nogle måneder senere. Men det skal afspejle de umiddelbare politiaktiviteter, og det skal offentliggøres og rettidigt.

Mens pandemien fortsætter, og det kan blive værre, pandemisk politiarbejde kan gå i retninger, som den bredere befolkning aldrig har oplevet.

Så 30 år efter Fitzgerald, vi er nødt til at styrke forestillingen om, at politi ved samtykke, med gennemsigtighed og ansvarlighed, er livsvigtig.

Hvis offentlig støtte skal opretholdes i løbet af pandemien, skal vi sikre os, at vi har juridisk klarhed og en detaljeret forståelse af, hvad der bliver gjort i undtagelsens navn. Pandemipoliti skal have meget reelle grænser og robust, ansvarlighed i realtid.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.