Magt til folket? Undersøgelse undersøger, hvad vælgerne ønsker ved et primærvalg

Ny forskning medforfattet af en Brandeis-politikprofessor antyder, at primærvælgere er mere villige til at acceptere indflydelse fra partiinsidere og eliter, end man skulle tro.

I et blad udgivet i Partipolitik i marts, assisterende professor i politik Zachary Albert analyserede undersøgelsessvar med 2, 000 borgere i slutningen af ​​2018. Respondenterne vurderede, hvor stor indflydelse de mente, bestemte aktører burde have i den primære proces, herunder partivælgere, uafhængige vælgere, partiledere, og ikke-partseksperter.

På baggrund af svarene, vælgere blev opdelt i tre kategorier:elitister, dem, der mener, at partiledelse og eksperter bør have størstedelen af ​​magten til at afgøre kandidater til folkevalg; pluralister, dem, der mener, at primærvalg bør involvere en kombination af vælgere, ledelse og ekspertindflydelse; og populister, der mener, at vælgerne skal have magtflertallet i beslutningen om partiets kandidat.

Albert forklarede sine resultater med BrandeisNow.

Hvad fandt du mest overraskende i din forskning?

Albert:Populister dominerer ikke den politiske scene, som vi troede de ville. Kun 14 % af de adspurgte personer sagde, at vælgerne udelukkende skulle påvirke nomineringen, og kun 6 % sagde, at det udelukkende skulle være partivælgere.

Det var ret chokerende – at et meget lille mindretal ønsker, at uafhængige og partivælgere skal have alt at sige, og at et endnu mindre mindretal kun ønsker partivælgere. Det driver virkelig hovedfundet hjem her, hvilket er, at amerikanerne er meget åbne over for et blandet primært system.

Vi fandt ud af, at en stor del af den amerikanske offentlighed er mere pluralistisk, end folkelig forståelse kunne få en til at tro. Der er denne idé om, at offentligheden ønsker, at vælgerne skal have alt at sige og al kontrol i den primære proces, og at de er meget mistroiske over for eliter. Men vi finder ud af, at når vi ser på alle vælgere, tæt på flertal, omkring 49 %, anerkende en legitim delt rolle for partieliter og partiinsidere. Vi oplever, at mange vælgere faktisk accepterer og værdsætter den rolle, som disse eliter spiller i at hjælpe med at bestemme partiets nominerede. Og det tal er lidt højere, næsten 60 %, hvis vi inkluderer dem, der ønsker, at eliten skal have meget magt.

Er der forskel på, hvad demokrater og republikanere ønsker i et primærvalg?

Albert:Der er en forskel, og den er ret stor. Demokrater er mere pluralistiske end republikanere. Det er en anerkendelse af, at det demokratiske parti mere er et parti af diskrete sociale grupper, en slags mangfoldig koalition af forskellige dele af samfundet. De er mere tilbøjelige til at anerkende vigtigheden af ​​partielites og partiportvogtere for at opretholde denne koalition og finde en kandidat, der appellerer til alle disse forskellige elementer.

Republikanerne er mere tilbøjelige til at være populistiske, hvilket til en vis grad kan afspejle det nuværende øjeblik med præsident Trump. Men i en anden grad, det republikanske parti ses mere som denne sammenhængende ideologiske konservative bevægelse. De bekymrer sig mere om deres mærke af ideologisk konservatisme. De ønsker, at magten skal være i hænderne på vælgerne, der er mistroiske over for eliter, der kan udvande den konservative vision.

Hvad fandt du om følelser over for kompromiser inden for hver part?

Albert:Demokrater er meget mere åbne for at gå på kompromis i navnet på at få tingene gjort. Og dette passer med forskning på dette område, der siger, at demokrater grundlæggende er denne mangfoldige koalition. De skal spille godt sammen. De skal samarbejde og gå på kompromis. Og partieliter og insidere i partiet spiller en vigtig rolle i at få alle de mennesker til at spille godt sammen.

Hvordan ser populisterne i hvert parti på primærvalgene?

Albert:Populisterne i hvert parti er ret forskellige. Populistiske demokrater har en tendens til at se primærvalg som et middel til at holde partiledere ansvarlige og forhindre dem i at træffe beslutninger, hvilket sandsynligvis er en afspejling af langvarig anti-partiisme, der går tilbage til mindst 1960'erne, der henviser til, at republikanske populister ser primærvalg mere som et middel til at bevare ideologisk renhed og sikre, at kandidater, der ender med at stille op under partimærket, kommer til at sætte principper frem for kompromis.

Demokraterne generelt, imidlertid, er meget mere åbne over for kompromiser, og dette strækker sig til populister. Kun 28 % af demokratiske populister mener, at en kandidat ikke bør gå på kompromis, hvis det betyder, at man går imod partiets principper, sammenlignet med næsten 70% af republikanske populister.

Hvad viser denne forskning vedrørende resultaterne af det demokratiske primærvalg i 2020?

Albert:Resultaterne for 2020 viser virkelig vores resultater – at demokratiske vælgere er mere åbne og lydhøre over for disse signaler fra partieliter og partiinteresserede – i praksis. Det forklarer, hvorfor Biden pludselig gik fra at se ud som om han var på sit sidste ben til at være den formodede nominerede:Partiet stillede sig virkelig bag ham som et alternativ til Sanders, og vælgerne var åbne over for og villige til at tage disse signaler op.