Regeringer vidste, at en pandemi var en trussel:Her er grunden til, at de ikke var bedre forberedt

De fleste mennesker tror eller håber i det mindste, at deres regering gør et godt stykke arbejde i lyset af COVID-19, ifølge meningsmålingerne. Men der er ingen tvivl om, at regeringer rundt om i verden var dårligt forberedte på denne pandemi.

Land efter land har låst deres borgere inde i deres hjem for at bremse spredningen af ​​virussen af ​​frygt for, at deres sundhedssystemer bliver overvældet, som det er sket i Italien. Manglen på ventilatorer og beskyttelsesudstyr er et særligt problem, på trods af, at videnskabsmænd i årevis har opfordret regeringer til at oplagre disse livreddende maskiner og beskyttelsesudstyr.

Hvordan er det muligt, at vi ikke var klar? Ikke nok med at Bill Gates havde snakket om dette i lang tid, men pandemier kom også stærkt frem i regionale og nationale risikoregistre produceret af regeringer og bureaukrater, samt internationale registre fra ikke-statslige organisationer. Disse administrative værktøjer, fremhæve de mest sandsynlige og mest virkningsfulde begivenheder, der kunne ramme samfund, fra jordskælv til terrorisme, og herunder influenza og nye pandemier.

På trods af al den indsats, der er brugt på at udvikle disse værktøjer, regeringer over hele verden har været dårlige til at reagere på deres advarsler om en pandemi. Vi ser mindst seks mulige årsager til dette.

Først, nogle politikere, i hvert fald i vest, troede ikke på problemets omfang. Dette skyldtes, at sammenlignelige begivenheder var uden for hukommelsen, ligesom den "spanske" syge fra 1918; eller var ikke så alvorlige, ligesom Sars, fugleinfluenza og svineinfluenza. Selv ebola blev inddæmmet og dæmpet med relativ lethed, andet end i Vestafrika, hvor det stammer fra. Der var en følelse af, at moderne medicin, i det mindste i avancerede lande, kunne klare alt, hvad den mikrobiotiske verden kastede efter sig.

Sekund, nogle skeptiske politikere og de kommentatorer, de lytter til, mente, at risikoanalytikere og videnskabsmænd græd ulv over tidligere virale trusler som svineinfluenza og fugleinfluenza, og syntes, at nogle af risiciene virkede overdrevne eller endda utrolige. Det hjælper ikke, at pandemier ofte optræder på de samme grafer som problemer som rumvejr, hvilken, mens et reelt og presserende problem, er ikke almindeligt forstået og lyder som noget ud af en Star Trek-episode.

Tredje, fordi valgcyklusser er korte, politikere har en tendens til at fokusere mere på kort sigt. Dette er et almindeligt menneskeligt træk, men konsekvenserne er mere alvorlige for politikere. Områder af offentlig politik, der kræver langsigtede investeringer, især immaterielle ting såsom katastrofeplanlægning, tendens til at have lavere prioritet. Politikere tror enten, at offentligheden ikke kender til risici, eller at de er ligeglade.

Fjerde, som art er vi gode til at belønne mennesker, der løser problemer, men forfærdelig til at anerkende et problem afværget. For eksempel, den tidligere amerikanske transportminister Norm Mineta modtog meget ros for at insistere på, at cockpitdøre skulle være skudsikre efter 9/11. Hvor meget ros ville han have fået, hvis han havde gjort det før 9/11? Følgelig, regeringens interesse har en tendens til at fokusere på begivenheder, der allerede har fundet sted, såsom oversvømmelser eller jordskælv.

Femte, risikoregistre er forvirrende. De kan indeholde en overvældende mængde information, inklusive lange lister over mange farer og risici, og store spredningsgrafer som den nedenfor, der forbinder sandsynligheden for en hændelse med dens indvirkning. Illusionerne om helhed, præcision og kontrol kan lulle læserne ind i en falsk følelse af sikkerhed. Men i betragtning af at registrene er beregnet ud fra mange antagelser, de kan også ses som iboende spekulative, hypotetisk og endda rabat for politikere.

Globale risici i 2020

sjette, risikoregistre, hvis det tages som vejledning og ansvarlighed, kan blive politisk risikabelt, hvis en begivenhed sker, og regeringerne ikke er forberedt. Det er derfor nogle lande, for eksempel New Zealand, har ikke offentliggjort deres risikoregistre på trods af den åbenlyse værdi af at udvikle en fælles forståelse om risici og hjælpe forskellige samfundssektorer med at forberede sig på dem. De, der ikke offentliggør deres registre, kommer under mindre pres for at handle på dem.

Hvad skal man gøre næste gang

I betragtning af alle disse problemer, hvad kunne gøres anderledes for at sikre, at vi er bedre forberedt på sådanne kriser i fremtiden?

Til at begynde med, risikoregistre skal i vid udstrækning produceres uden for den politiske proces gennem et partnerskab mellem eksperter og politiske beslutningstagere. Men de bør også involvere input fra en bred vifte af grupper, for eksempel oprindelige folk eller nøglearbejdere, så deres interesser er inkluderet i både at identificere risici og planlægge reaktioner.

Hvert land skal forstå og lære af, hvordan andre analyserer, planlægning og har håndteret lignende nødsituationer tidligere. Det er værd at bemærke, at dele af verden, der er hårdest ramt af Sars, ser ud til at have håndteret den nuværende pandemi med mere hastende og succes.

Risikoregistre bør også offentliggøres for at skabe tillid og konsensus i regeringens forberedelser. Dette vil også tillade dele af samfundet, herunder lokale myndigheder, virksomheder, velgørende organisationer og enkeltpersoner, at tage deres egne passende handlinger.

Imidlertid, registre bør ikke ses som et mål i sig selv, men snarere som levende dokumenter, som regeringer og agenturer konstant tester sig selv i forhold til for at sikre sig, at de gør nok. Øvelsesforsøg, som det sker i Storbritannien, er afgørende, men skal følges op med handling for at forbedre fremtidige reaktioner. Det er ikke nok blot at erkende, at vi ikke er forberedt på en pandemi.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons -licens. Læs den originale artikel.