Hvorfor det er en dårlig idé at tilbyde virksomheder immunitet mod coronavirus-ansvar

Guvernører rundt om i landet forsøger at genstarte økonomien ved at lempe de begrænsninger, der er indført for at forhindre spredning af COVID-19. Udsigten til at vende tilbage til "normal" midt i en pandemi har fået virksomheder til at lobbye Kongressen for at give dem omfattende immunitet mod civilretligt ansvar for manglende tilstrækkelig beskyttelse af arbejdere og kunder mod infektion.

Senatets flertalsleder, Mitch McConnell, har advaret om en "lavine" af retssager, der vil hindre økonomisk genopretning, hvis Kongressen ikke handler hurtigt. Han sagde, at han ikke vil lade endnu en redningspakke for coronavirus passere senatet, medmindre det også beskytter virksomheder mod coronavirus-relateret ansvar.

Min forskning i civile retssagers rolle i at reducere fødevarebårne sygdomsudbrud tyder på, at frygten for overdreven retssager er uberettiget. Hvad mere er, den beskedne ansvarseksponering, der eksisterer, er vigtig for at sikre, at virksomheder tager rimelige forholdsregler for coronavirus, når de åbner deres døre igen.

Hvordan man ikke er skødesløs

Som en generel sag, virksomheder er underlagt civilretligt ansvar for skødesløshed, der forårsager skade på andre. Loven definerer skødesløshed som manglende udøvelse af "rimelig omhu".

Ved anvendelse af denne standard, domstolene overvejer flere faktorer:

• Tog virksomheden tilgængelige omkostningseffektive forholdsregler for at forhindre skade?
• Overholdt virksomheden love eller regler designet til at beskytte den offentlige sundhed og sikkerhed?
• Overholdt virksomheden industristandarder for sundhed og sikkerhed?
• Udøvede virksomheden sund fornuft?

Hvis svaret på et eller flere af spørgsmålene er nej, så kan en domstol konkludere, at virksomheden var skødesløs og er underlagt erstatningsansvar over for kunder, der har lidt skade.

I forbindelse med den nuværende pandemi, Jeg mener, at rimelig omhu sætter en klar standard for virksomhedsejere. Invester i omkostningseffektive forholdsregler som at sikre, at medarbejderne bærer masker og handsker og holder kunder fra hinanden. Følg vejledningen fra sundhedsmyndighederne og alle sundheds- og sikkerhedsbestemmelser. Hold dig opdateret med, hvad andre lignende virksomheder gør for at forhindre infektion. Brug sund fornuft.

Lovlydige, betænksomme virksomhedsejere – dem, der bekymrer sig om sikkerheden for deres ansatte og deres lånere – vil sandsynligvis udvise rimelig omhu for at forhindre COVID-19-overførsel med eller uden trussel om en retssag.

For eksempel, ejeren af ​​en neglesalon i Georgia beskrev for nylig sine planer for genåbning. Salonen tager kun imod lånere efter aftale, foretage forhåndsscreening af telefoninterviews for tegn på sygdom, begrænse antallet af personer i salonen på ethvert tidspunkt, tage temperaturer, før du lader folk komme ind, kræver håndvask, udstyre medarbejdere og lånere med masker og handsker, og rense alle arbejdsområder mellem aftaler.

Samvittighedsfulde virksomhedsejere som denne har ingen grund til at frygte en retssag, der påstår, at de ikke har taget rimelige forholdsregler.

Forudsigelser om "useriløse" retssager ser ud til at skabe unødvendig angst blandt erhvervsgrupper. Men det burde de ikke. Personskadeadvokater, der repræsenterer ofre, arbejder på et beredskabsgebyr. Det betyder, at de først optjener salær, når de anlægger sager med en stærk nok chance for at vinde til at opnå et gunstigt forlig eller en dom.

Advokater har intet incitament til at bringe sikre tabere, og de risikerer at blive disciplineret for professionel forseelse, hvis de gør det. Af disse grunde, useriøse retssager er sjældne og højst usandsynlige i forbindelse med COVID-19-transmissionskrav mod virksomheder.

Overdreven frygt

Selv for virksomhedsejere, der undlader at tage rimelige forholdsregler, udsigten til en retssag er stadig fjern.

For at kunne sagsøge en virksomhed for COVID-19-overførsel, en protektor skal bevise, at han eller hun har fået COVID-19 fra virksomheden og ikke fra en anden kilde. Imidlertid, de fleste mennesker, der er inficeret med COVID-19, har i øjeblikket ingen pålidelig måde at identificere kilden til deres infektion. Afstanden på tre til 11 dage mellem infektion og sygdom, vanskeligheden ved at genkalde alle ens kontakter i løbet af det interval og begrænsede test for virussen udgør formidable hindringer for at fastslå årsagssammenhæng.

I øvrigt, en virksomhed ville ikke være ansvarlig over for lånere, der bevidst og frivilligt påtog sig risikoen for smitte. Lånere af overfyldte butikker eller virksomheder, hvor mange kunder og ansatte ikke bærer masker, for eksempel, ville ikke have holdbare retskrav, selvom de kan bevise skødesløshed og årsagssammenhæng.

Sender et stærkt signal

På grund af disse betydelige udfordringer, levedygtige juridiske krav relateret til COVID-19 vil sandsynligvis være yderst sjældne.

Alligevel fungerer selv lejlighedsvise retssager som et skub, opfordrer hele erhvervslivet til at tage rimelige forholdsregler. Dette er en af ​​lektionerne fra civile retssager, der opstår som følge af fødevarebårne sygdomsudbrud.

Som jeg dokumenterer i min bog fra 2019, "Udbrud:Fødevarebåren sygdom og kampen for fødevaresikkerhed, "en lille håndfuld højtprofilerede retssager mod fødevarevirksomheder har opmuntret virksomheder i alle led i forsyningskæden til at forbedre deres sikkerhedspraksis. Det er, hvad der skete efter retssager mod Jack in the Box over forurenede hamburgere i 1993 og Dole over. E coli i babyspinat i 2006.

Tilsvarende udsigten til ansvar for smitte af COVID-19 vil sandsynligvis tilskynde virksomhedsejere til at investere i omkostningseffektive forholdsregler, følge de offentlige sundhedsmyndigheders råd, vedtage branchesikkerhedsstandarder og brug sund fornuft.

At beskytte virksomhedsejere mod dette ansvar er en form for immunitet, der ikke hjælper med at afslutte den nuværende krise.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.