Skattemultiplikatorer:Beviset, der understøtter økonomisk vitalitet ved direkte kontantbetalinger til de fattige

COVID-19 og de relaterede regeringsledede nedlukninger har resulteret i udbredt økonomisk chok og jobtab, i Storbritannien og rundt om i verden. regeringer, herunder i lav- og mellemindkomstlande, har reageret med økonomiske indgreb for at afbøde chokket. Det mest udbredte regeringsværktøj har været pengeoverførselsprogrammer:Verdensbanken finder 234 foranstaltninger, der involverer udvidelse af pengeoverførselsprogrammer på verdensplan, samt 100 mad- eller voucherordninger.

I fortiden, nogle regeringer har været bekymrede for, at overførsler ville øge afhængigheden af ​​staten og, i særdeleshed, at kontantoverførsler ikke ville blive brugt godt, fordi det er svært at overvåge, hvordan folk bruger dem. Mange regeringer brugte i stedet for at yde fødevarehjælp eller subsidiere basale fødevarer.

Så hvorfor har regeringer skiftet til at bruge kontanter i lav- og mellemindkomstlande?

I de fleste situationer, der er stærke beviser for, at penge, ikke mad, er den mest effektive måde at distribuere nødhjælp og sociale programmer på. Dette særlige spørgsmål, om, hvordan fattige mennesker bruger pengeoverførsler, er en af ​​de mest undersøgte inden for udviklingsøkonomi.

Finansministeriet i Mexico lavede en af ​​de første betingede kontantordninger i 1997. For at evaluere programmet, de kørte et randomiseret forsøg. De kunne ikke rulle programmet ud på én gang, så de valgte tilfældigt nogle fællesskaber til at modtage det først og sammenlignede dem med dem, der ikke gjorde det. Dette er en lignende proces som, hvordan medicin testes, men med et socialt program. Siden da, mange landes regeringer i lav- og mellemindkomstlande har gennemført lignende undersøgelser.

Fattige mennesker bruger kontante tilskud godt. Hovedparten af ​​overførslerne bruges alligevel på mad. For eksempel, en gennemgang af 165 undersøgelser fra Overseas Development Institute viste, at modtagere af kontante tilskud har bedre kostdiversitet og er mindre tilbøjelige til at møde fødevareusikkerhed. En gennemgang af Verdensbanken viste, at tilskud forbedrer vækst og kognitiv udvikling hos små børn. Kontanter har også den ekstra fordel, at de giver folk autonomi til at bruge på det, de har mest brug for. Det stopper også forvridninger, der opstår på lokale markeder, hvor indbringelse af gratis mad kan føre til prisfald, der går ud over lokale producenter.

Nødsituation, hurtige kontanter er en smart investering i langsigtet fattigdomsbekæmpelse

Talrige undersøgelser, fra Kina og Indien til Etiopien og Malawi viser, at økonomiske chok har alvorlige langsigtede konsekvenser. Fattige husholdninger tager ofte kortsigtede beslutninger, der efterlader dem i dybere langsigtet fattigdom. Den beslutning, man mest frygter, er, at husholdningerne reducerer børns ernæringsindtag.

Når man lægger moralske argumenter til side, Underernærede børn har lavere skolegang og lavere indkomst gennem hele deres liv. En gennemgang af Verdensbanken viste, at tilskud forbedrer vækst og kognitiv udvikling og senere resultater hos små børn. Det er sværere at finde en smartere investering.

Når husholdninger står over for økonomiske chok, kvinder kan indgå i transaktionelle seksuelle forhold:under udbruddet i Vestafrika, en undersøgelse fra anti-fattigdomsorganisationen BRAC viste, at unge kvinder havde ældre partnere, højere graviditetsrater og vendte ikke tilbage til skolen. Begge reaktioner på fattigdom kunne afbødes ved kontantoverførsler.

Men undersøgelser viser også, at når man står over for et kort dybt chok, desperate husholdninger sælger ofte produktive aktiver såsom køer, køretøjer eller telefoner eller dykker ned i sparsomme besparelser, som de normalt bruger til at søge arbejde. At miste midlerne til at tjene kan føre til mange ekstra år med fattigdom. Midlertidige kontante tilskud kan hjælpe. Undersøgelser i Bangladesh og Malawi viste, at modtagere af tilskud er mindre tilbøjelige til at sælge aktiver, når de står over for chok.

I lande med lav og mellemindkomst, kontantoverførsler har stort set heller ikke indflydelse på, om eller hvor meget, mennesker arbejder. I nogle undersøgelser øger de jobsøgning, fordi de giver folk penge til transportomkostninger og sendetid. For eksempel, en sydafrikansk undersøgelse viste, at unge i husstande med en pensionsmodtager er mere tilbøjelige til at finde job.

Der er anekdoter om velfærdsdronninger:folk bruger deres velfærdspenge dårligt. Men anekdoterne bekræfter bare ikke virkeligheden i store udsnit af mennesker. Der er virkelig ingen gode beviser for spild. En gennemgang af 19 undersøgelser fra Verdensbanken viste, at modtagere af kontantbevillinger ikke øgede udgifterne til alkohol eller cigaretter. I nogle lande, som kun giver tilskud til forældre, der har været argumenter for, at tilskuddene er incitamenter for kvinder til at få børn. Men der er få strenge beviser for dette. For eksempel, forsøg i Nicaragua og Malawi viste, at kvinder i husholdninger er mindre tilbøjelige til at blive gravide; et forsøg i Mexico fandt ingen virkninger.

En stigning i kontante tilskud kan også være med til at stimulere økonomien. I en retssag i Kenya, NGO'en GiveDirectly evaluerede en intervention, som gav de fattigste mennesker, i nogle tilfældigt udvalgte landsbyer, store kontantoverførsler med engangsbeløb. De fandt ud af, at folk, der bor i nærheden af ​​landsbyer, hvor de fattigste modtog pengeoverførsler, havde også højere madforbrug, dels fordi modtagerne brugte penge i deres virksomheder. Der var ingen meningsfulde inflationære effekter.

Mest slående af alt, undersøgelsen anslår en "skattemultiplikator" på 2,6 for dette område af Kenya, hvilket antyder, at hver $1, der investeres i finanspolitisk stimulans, vil vokse den lokale økonomi med $2,60. Det er endnu større end i sådanne multiplikatorer i USA under en recession. Disse var meget, meget større overførsler, end de fleste regeringer i fattige lande giver ud, svarende til omkring $1, 800, hvis tilbragt i USA. Så vi ved ikke, om de samme effekter opstår ved mindre overførsler, men i princippet kan mekanismen fungere på samme måde.

Kontanter er også normalt billigere at uddele end mad. Det kan ofte overføres til bankkonti eller mobilpengekonti. Det går ikke af, og regeringer behøver ikke at bekymre sig om at have den forkerte type kontanter på det forkerte sted. Der er bekymring for, at kontanter kan være mere ombyttelige og mulige at omdirigere, men der er også dokumentation for, hvordan man forhindrer "lækage, "især ved at betale direkte til modtagerne, kræve biometrisk identitetsbekræftelse og være meget klar over, hvem der får hvilke fordele på hvilken tidsplan. Det er tydeligvis svært at sætte disse systemer op fra bunden, men mange lande har dem allerede på plads. Og kontanter er meget bedre til social distancering end madpakkekøer, hvis det kan sendes til bankkonti.

Der kan være tilfælde, hvor fødevarehjælp giver mere mening, for eksempel hvis der er forstyrrelser i fødevareforsyningskæden, eller hvis priserne stiger hurtigt. Nogle gange siger modtagerne, at de foretrækker mad. Men generelt set det er rimeligt at sige, at et kontantsystem kan fungere bedre end et fødevaresystem.

Sydafrika er et interessant nyligt eksempel. De havde et akut madpakkesystem før krisen, og det blev fuldstændig overvældet. De kunne bare ikke opskalere hurtigt nok til at nå alle, der havde brug for det. Myndighederne indrømmede til sidst, at madpakkesystemet ikke fungerede, så i stedet øgede de størrelsen af ​​deres pension og børnetilskud, hvor folk allerede var tilmeldt. De har også tilføjet et nyt kontanttilskud til ledige.