Liv reddet eller dødsfald udskudt? Beregning af omkostningerne ved lockdowns

Mens lockdowns utvivlsomt undgik et stort antal dødsfald fra den nye coronavirus, følgerne af den pandemiske reaktion forventes at ødelægge økonomier og sundhedssystemer længe efter, at restriktionerne er ophævet.

Så hvordan kan vi kvantificere omkostningerne og fordelene ved en af ​​de største folkesundhedsinterventioner nogensinde?

"Dette er en meget svær beregning at lave, "Sarah Burgard, en sociolog ved University of Michigan, fortalte AFP.

Ifølge officielle opgørelser, virussen har inficeret mindst 7,4 millioner mennesker rundt om i verden og mere end 415, 000 er døde.

Burgard sagde i sidste ende, at det kan vise sig at være svært at redegøre for, hvor mange dødsfald der var forårsaget af COVID-19, og hvor mange af "kaosset og nedfaldet" af krisen.

"Jeg har ikke meget tiltro til, at vi vil være i stand til at komme med et meget klart tal, " hun sagde.

Selv hvis et tal nås, beslutninger om dets implikationer ville være "meget politiske og etisk komplekse".

Reaktionen på sygdommen havde ført til en hidtil uset omorganisering af samfundene, med lukkede virksomheder, hjemmeværende ordrer, medicinske faciliteter igen fokuseret på behandling af COVID-19-patienter.

De økonomiske konsekvenser af foranstaltningerne har forårsaget alarm og splittelse.

'Ukendt situation'

I en undersøgelse offentliggjort i 2000, stillede den amerikanske økonom Christopher Ruhm et provokerende spørgsmål:"Er recessioner godt for dit helbred?"

Hans forskning viste, at en stigning i arbejdsløsheden skærpede stress på mental sundhed, forårsager stigninger i stofmisbrug og selvmord.

Men der var uventede fordele for det fysiske helbred:trafikulykker og forurening reduceret, mens folk havde mere tid til motion.

Reflektere over hans arbejde to årtier senere, Ruhm sagde, at i en normal økonomisk afmatning "når arbejdsløsheden var høj, dødeligheden var lav og omvendt".

Men den coronavirus-inducerede recession er ikke en normal økonomisk nedtur.

"Vi er i en ukendt situation, " sagde Ruhm i en onlineforedrag i april for University of Virginia, hvor han er professor i offentlig politik og økonomi.

"Jeg tror, ​​det kan være første gang i historien, at vi faktisk bevidst skaber en recession, ikke fordi vi ønsker at skabe en recession, men fordi denne trussel mod sundheden er så reel."

Ingen sølvforinger

Nu bærer samfundene belastningen af ​​både en dødelig pandemi og et enormt økonomisk chok.

Virusset undergraver de sædvanlige "sølvforinger" i en økonomisk nedtur, sagde Burgard.

Befolkningen har været indespærret, reducere adgangen til gavnlig fysisk træning.

Mennesker, der kæmper med sorg, psykiske problemer eller arbejdsløshed har sværere ved at få adgang til deres normale støttenetværk, med begrænset besøg hos familiemedlemmer.

Og sundhedssektoren selv er blevet ramt af virussen, med frontpersonale i risiko for infektion, mens behandlinger for andre sygdomme er blevet udskudt.

Selv i normale tider, eventuelle positive effekter set i økonomiske nedgangstider er ofte i rigere nationer.

"Det modsatte ser ud til at være tilfældet i mange lav- og mellemindkomstlande, hvor dødeligheden faktisk stiger under recession, " sagde Thomas Hone, en folkesundhedsforsker ved Imperial College London.

Han sagde, at dette kan tyde på, at det, der beskytter folk mod skaderne fra recessioner, er "stærke sundhedssystemer og sociale sikkerhedsnet".

Mange frygter, at omfanget af pandemien og den økonomiske nedtur vil skade de mest sårbare uforholdsmæssigt meget.

FN-agenturer og vaccinealliancen Gavi har sagt, at virusrestriktioner forårsagede, at immuniseringer blev forstyrret i næsten 70 lande, påvirker omkring 80 millioner børn under et år og truer med en genopblussen af ​​sygdomme, der kan forebygges, såsom polio og mæslinger.

Verdensfødevareprogrammet anslår, at antallet af mennesker, der står over for akut sult i år, kan næsten fordobles - til 265 millioner.

'Ikke noget valg'

Vil de langsigtede konsekvenser af lockdowns modvirke den effekt, de havde på at bremse smitten?

I en undersøgelse offentliggjort mandag, Imperial College-forskere anslog, at nedlukninger havde forhindret omkring 3,1 millioner dødsfald i 11 europæiske lande.

På onsdag, Den kejserlige epidemiolog Neil Ferguson fortalte et britisk parlamentsudvalg, at på grund af den eksponentielle spredning af virussen, låsning blot en uge tidligere ville have reduceret det endelige dødstal med "mindst det halve".

Men enhver modellering er baseret på antagelser - i dette tilfælde beregninger af, hvad der ville være sket, hvis der ikke var blevet truffet handling.

Restriktioner blev pålagt efter forudsigelser om potentielt enorme vejafgifter, sagde Arthur Caplan, professor i bioetik ved New York University.

"Jeg tror ikke, at politikere og ledere havde et valg, " han sagde.

"Hvis du så disse tal i millioner af dødsfald, du var nødt til at tage skridt, fordi du ville have haft et ødelagt sundhedssystem, en offentlighed, der alligevel ikke ville være kommet ud, fordi de ville have været rædselsslagne."

Caplan sagde, at der skulle være et "bredt sæt stemmer" til at afgøre, om nedlukningerne var den rigtige løsning, men tilføjede, at spørgsmålet ville være "politisk".

Og vil de mennesker, hvis liv er berørt i fremtiden, blive regnet med i denne opgørelse?

Nogle mener ikke.

"Vi vil ikke have, at sundhedsdirektøren afviser statistikken over overdødelighed ved selvmord eller slagtilfælde hver aften, " sagde den franske sociolog Didier Fassin i avisen Le Monde.

© 2020 AFP