Underminerer coronavirus-hjælp til nyhedsmedier journalistisk troværdighed?

Nyhedsbranchen, som alle andre, kæmper midt i coronavirus-pandemien. Den økonomiske krise har tvunget mere end to dusin småbyredaktioner til at lukke ned og har fremskyndet tab af mediejob – inklusive hundredvis af fyringer på så forskellige forretninger som Condé Nast, BuzzFeed, Vice, The Economist, og stort set alle aviskæder.

Som resultat, udgivere har været blandt dem i kø for at ansøge om lån fra Paycheck Protection Program, en nødfinansieringspakke administreret af den føderale Small Business Administration.

Nyhedsorganisationer har modtaget millioner i OPP-støtte. The Corporation for Public Broadcasting modtog US$75 millioner, som den planlagde at distribuere til offentlige medier over hele landet. Seattle Times modtog 10 millioner dollars. Axios, en velrespekteret inde-the-Beltway politisk nyhedsmedie, modtaget 4,8 mio. Listen fortsætter og inkluderer The Conversation, som modtog $367, 000.

Men selvfølgelig, journalistik er ikke en hvilken som helst anden forretning. Det kommer med en First Amendment-kultur, der placerer pressen som, blandt andet, en uafhængig regeringsvagthund, en institution, der formodes at holde afstand til andre magtcentre.

Betyder det at tage statslige penge redaktører, tv-selskaber og udgivere skylder regeringen noget? Skaber disse tilskud en interessekonflikt i en branche, hvis troværdighed hviler på dens uafhængighed?

Bekymring er berettiget

I en Wall Street Journal-historie om Paycheck Protection Program, en direktør hos Gannett Co., landets største aviskæde, med 261 dagblade, blev citeret for at sige, "Vi er altid åbne over for at overveje måder at opretholde journalistikken på. vi ville aldrig tillade os selv at blive opfattet som afhængige af eller påvirket af offentlig finansiering." Moderselskaber som Gannett, som ejer flere nyhedsmedier over hele landet, er i øjeblikket ikke berettiget til OPP-støtte. Men bekymringen for uafhængighed er fortsat en drivende faktor hos sådanne virksomheder.

Kort efter at have modtaget OPP-penge, Axios besluttede at returnere den, siger "programmet er blevet splittende, bliver til en offentlig debat om værdigheden af ​​specifikke industrier eller virksomheder, " og at en alternativ kapitalkilde for Axios var dukket op.

Journalistprofessionelle og tilhængere har ret i at være bekymrede over de interessekonfliktspørgsmål, der rejses af OPP-støtte. I journalistik, troværdighed er altafgørende:Hvis publikum ikke længere ser journalister som pålidelige kilder til uafhængige nyheder, hele virksomheden bliver spurgt.

Dette er grunden til, at virksomhedens medieejerskab er en alvorlig etisk bekymring – moderselskaber (dvs. Walt Disney) er fristet til at udnytte deres medier (dvs. ABC News) for at promovere andre virksomhedsprodukter (dvs. bøger, film og musik fra Disney-ejede forlag, studier og pladeselskaber).

Bekymringen for at beskytte troværdigheden er også grunden til, at individuelle journalister rutinemæssigt afholder sig fra at være aktive i emner, de dækker, såsom politik. Journalistisk troværdighed er også delvist beskyttet ved at holde et armslængde forhold til enhver person eller gruppe, herunder regeringen, som kunne have en interesse i at forme nyhederne eller forsøge at udnytte fordelagtig behandling med adgang, junkets, scoops - eller stimulushjælp.

Men som tidligere journalist og medieetikforsker, der dybt har udforsket sådanne etiske dilemmaer, Jeg foreslår, at OPP-støtte ikke behøver at underminere den journalistiske troværdighed.

Behold troen

I nyhedsbranchen, interessekonflikter er historisk set blevet taget ganske alvorligt, da de kan underminere selve hjertet af virksomheden:journalistisk troværdighed.

Utallige interessekonfliktpolitikker, både i den offentlige og private sektor, har til formål at beskytte journalistisk autonomi og troværdighed på forskellige måder - fra eksplicitte krav om at undgå konflikter, krav om i det mindste at oplyse dem.

Siden 1896, hvornår New York Times ejer Adolph S. Ochs erklærede, at hans avis ville rapportere nyheden "uden frygt eller gunst, "de fleste journalister, redaktører, tv-selskaber og udgivere har været meget bevidste om, at de kan miste troen hos deres publikum, hvis deres nyhedsreportager opfattes som drevet af særlige interesser.

Næsten alle almindelige nyhedsorganisationer har klare retningslinjer for interessekonflikt. Nyhedsredaktionen på de fleste forretninger taler ikke med reklameafdelingen - et skel, der længe blev betragtet som en "kirke og stat" adskillelse for at sikre, at annoncører ikke får særlig nyhedsbehandling. Politikere må ikke deltage i politiske begivenheder eller have politiske kofangermærkater på deres biler.

Håndtering af konflikter

På trods af al denne professionelle retorik, journalistisk uafhængighed er jævnligt blevet sat i tvivl og undermineret. Opfattede konflikter såsom virksomhedsejerskab, forkælelse af annoncører, og favorisering dukker jævnligt op, og særinteresser påvirker nyhedsdækningen på alle mulige måder.

Washington Post er blevet kritiseret for den tilsyneladende konflikt, der er forbundet med salget til Amazon-direktør Jeff Bezos. Bezos har insisteret på en hands-off tilgang til nyhedsrummet, og mens Amazon-relaterede Post-historier ofte afslører Bezos' ejerskab, den største bekymring er den uskrevne kultur skabt af arrangementet. Postjournalister kan være mindre tilbøjelige til at se Amazon-praksis som nyhedsværdig på grund af Bezos' omfang.

At få hjælp fra den føderale regering til at blive i forretningen burde bekymre enhver journalist med respekt for sig selv. Men helt at give afkald på stimulus er ikke det eneste, heller ikke den bedste, mulighed.

Mange konflikter kan håndteres ansvarligt. Mens en bekymring i ansigtet, det etiske spørgsmål, der stilles ved at modtage PPP-penge fra den føderale Small Business Administration, er ikke det samme som det, der stilles af indtægter fra annoncører, der måske ønsker at tvinge venlig nyhedsdækning.

Med hensyn til sidstnævnte, sådanne bekymringer om interessekonflikter er bekymrende, netop fordi de er tilbøjelige til at udgøre en vedvarende trussel mod journalistisk uafhængighed:skriv en historie når som helst i fremtiden, der mishager virksomheden, og de vil trække deres reklame eller, i offentlige medier, deres sponsorat.

Hvad er truslen?

Sagen om OPP-støtte er både meget mere diffus og en engangsforeteelse:Det er vanskeligt at gennemskue nyheds-"dagsordenen", som et så vidtstrakt regeringsbureaukrati - et mere tænkt som et administrativt organ end et politisk kontor - kan knytte sig til en engangsudbetaling af bistand.

Og hvad er truslen mod den journalistiske uafhængighed, når pengene er udbetalt?

Ud over et åbenlyst krav om tilbagebetaling efter en lidet flatterende historie om PPP-administratoren Small Business Administration, hvilket virker usandsynligt, der ville være ringe løftestang til rådighed for SBA, såsom den med løbende reklamekontrakter. En lokal bilforhandler kan trække sin reklame ud af straffende piqué, og det ville være enden på sagen; et føderalt agentur, der forsøger at gøre det, ville løbe direkte ind i stærke First Amendment-forbud.

Hvad journalistiske modtagere af OPP-penge kan og bør gøre, er at være fuldstændig gennemsigtige for publikum. Udgivere bør oplyse deres motiv for at ansøge om programmet, og hvordan pengene bruges. De bør invitere til offentlig diskussion om eventuelle interessekonflikter, og annoncere skridt i tilfælde af, at der opstår en konflikt, der involverer nyhedsdækning (såsom løfter om at inkludere en afsløring i historier, der involverer SBA).

Opfattet, såvel som faktiske, trusler mod journalistisk uafhængighed bør aldrig tages let på. Men den tilsyneladende interessekonflikt som følge af OPP-støtte til redaktioner kan styres ved gennemsigtighed, snarere end direkte undgåelse.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.